recherche conseils choix logiciel

Direct du producteur au consommateur..... Chapeau Mr JPP38 !!

C'est comme ça qu'on avance: l'occasion fait le larron.
Mais je répète: je vais regarder; pas sûr que j'ai toutes les billes.

J'ai regardé sur un catalogue. Le premier rayon est de 9'3/4 et le second 11'. J'ai aussi un album de plan Atlas. Je vérifie. Sinon je me sert du logiciel Raily pour voir les dimensions.

C'est bien cela, j'ai trouvé un plan en double voie avec bretelle et départ en courbe parallèle qui utilise ces deux courbes.

Références Atlas http://www.nscalesupply.com/ATL/ATL-Track.html

OK, merci pour le lien.

Donc a priori, 1" 1/4 d'entraxe, soit 31,75 mm.

J'avais oublié, mais la bilbi Roco N est déjà dans CDM-Rail.
Mais elle s'appelle Fleischmann_Roco

Cher Jean-Pierre de Grenoble (alias JPP38),

C'est avec un très grand intérêt que j'ai téléchargé, installé, visionné les démos ... (jusque là ça va  ) pour aller ensuite créer mon réseau, en échelle N, avec les rails Fleischmann Picollo.

Et voilà que j'ai des anomalies qui déforment un peu mon réseau ... Il me semble que le catalogue utilisé n'a pas les bons chiffres, angles et longueurs des rails.
Du coup je ne peux pas joindre certains bouts et j'ai du ajouter des rails inexistant au catalogue.

J'aimerais t'envoyer mon fichier créé pour ce réseau, comment faire sur ce forum ?
(peut-être en m'envoyant par MP ton adresse mail ?)

Et surtout : bravo et merci pour ce logiciel très Français et pratique !

Hervé.

Bonjour Hervé
Jp t'a parlé de Fleischmann_Roco et tu sembles avoir utilisé Fleischmann Picollo d'où peut être le problème?

Je viens d'essayer, j'ai pas encore réussi à bien faire un virage à 180° avec les aiguillages en virage (une spécificité Fleischmann qui n'existe pas ailleurs).

Mais je n'ai essayé que 3 minutes, je recommencerai tout à l'heure.

Voilà en image mon problème :



Rails sélectionnés :
Ref: FLMN_PIC_9100
Ref: FLMN_PIC_9120
Ref: FLMN_PIC_9125
Ref: FLMN_PIC_9182
Ref: FLMN_PIC_9183


Alors que j'utilise les rails selon le croquis de Fleischmann :





Par contre je viens de remarquer que les références ne sont pas les mêmes :
D'après le croquis Fleischmann, j'aurai du utiliser les aiguillages 9142L et 9142R, or dans le logiciel CDM-Rail, c'est 9182 et 9183.
L'erreur viendrait de là ?

J'utilise CDM rail pour construire mon réseau avec de la voie Fleischmann Piccolo.
J'ai également pas mal de problèmes avec l'ajustement des rails. J'ai même eu un cas où tout était raccord avec CDM et faux au moment de l'essai. C'est dommage car j'aime bien ce logiciel, mais je rame pas mal avec ces bugs.

Mais il est aussi possible que ce soit ma vieille version de 2010 qui ait des bugs ?

Bonjour,

Je vais me permettre de répondre à la place de Jean-Pierre (jpp38), comme déjà fait, sur ce fil.

La bibliothèque de voies Piccolo est certainement celle, pour laquelle JP s'est tiré le plus de balles  
Particulièrement, pour les appareils de voie annoncés à 15° de déviation et dont les relevés physiques, ont plus tournés, aux alentours de 16,5°.
C'est la raison pour laquelle, Jean-Pierre a essayé de trouver un compromis en ajoutant les aiguillages "de gare".

Par exemple, nous avons constaté qu'il était impossible de suivre les plans Fleischmann, sans ajouter un petit coupon entre les aiguilles enroulées (comme sur le dessin précédent(.
Ce n'est donc pas le logiciel CDM-rail qui est en cause, mais bien les éléments Piccolo qui sont totalement farfelus.

Guy

P.S. Pour l'aide et les échanges de fichiers .lay, le plus simple est de s'inscrire, sur le forum CDM-rail

Bonjour,

En relisant ce fil, je voudrais compléter ma vision des choses sur le choix d’un logiciel de pilotage d’un réseau DCC sur PC. Si cela peut aider …  
Tout d’abord, je ne pense pas qu’il faille commencer par tester et donc mettre en œuvre tel ou tel logiciel. D’une part, je pars du principe que les fonctions de base d’un logiciel (TCO virtuel, gestion des sécurités, pilotage automatique et/ou manuel etc…) fonctionnent et je ne vois pas l’intérêt de les tester. Pour moi, le comparatif de la mise en oeuvre des fonctions de base n'est pas très important (sauf si on compte s'arrêter là ... ) .De plus, on trouve des tutoriels (Sur le site de Murphy pour Windigipet et sur le site de Jean Dagron pour RRTC pour ne citer que ceux là) pour la mise en œuvre de ces fonctions de base. Après pour aller plus loin, je pense que tous les logiciels demandent un « investissement » et perso, je ne suis pas prêt à faire cet investissement sur des fonctions évoluées pour plusieurs logiciels  …
Je pense que le plus important est de commencer par écrire le cahier des charges pour son réseau et de l’exploitation que l’on veut en faire. Pour faire cela, je pense qu’il faut faire des aller/retour dans les docs/Blogs/Forums pour connaître les possibilités et les intégrer ou pas dans son cahier des charges. Après, il y a aussi la pré-existence ou pas du réseau à prendre en compte, le support de la centrale numérique si on en possède une, la compatibilité du système d’exploitation etc …
Perso, après avoir fait cela, j’ai été conquis par toutes les possibilités des logiciels et j’ai choisi celui qui me paraissait le plus complet et le plus "compréhensible" à défaut d’être le « meilleur » (qui en principe est celui que l’on a choisi !!!  ) et comme je ne suis pas parfaitement bilingue, la traduction de l’interface du logiciel (au fur et à mesure de la diffusion des versions) et  des docs complètes ont été un plus. Le forum dédié au logiciel, convivial et très riche, n’a rien gâché !…
Après viennent les contraintes !… Je pense que l’on ne retient pas forcément les mêmes "besoins" avec un « petit » réseau avec 4/5 trains ou un « grand » réseau avec 20 trains en circulations … Ceci étant, une fois que l’on a fait l’investissement du paramétrage d’un logiciel, il est plus facile d’évoluer avec celui-ci que d’en changer …  
Dans les contraintes vient rapidement la question cruciale du budget  !… Critère important s’il en est mais pas forcément le plus important. Si ce critère est primordiale, alors pas de doute il faut se tourner vers les freewares ou les versions les moins onéreuses. Pour ma part, j’ai la version de RRTC à 500€ (il en existe des moins chères mais moins complètes) et j’assume ce choix. Comme je ne suis pas collectionneur de matériels (mon objectif étant d’avoir une exploitation la plus réaliste possible), j’ai préféré investir cette somme dans un logiciel « complet » (qui peut le plus, peut le moins ...) et dont je n’aurais jamais fait le tour plutôt que dans 3 locos à mettre sur une étagère (et loin de moi l’idée de dénigrer les collectionneurs de matériels,… chacun son truc et je pense qu’il n’y a pas de  « hiérachisation » dans la façon de vivre sa passion !… . Il est vrai que je ne suis pas à plaindre car j’ai 10 rames complètes + des trains de manœuvre et que mes gares câchées font le plein !… Donc à l’avenir, je ferai peut-être du remplacement de matériels plutôt que de nouvelles acquisitions … (ma femme était comptable, c'est dire si mon budget est suivi de près !...  ).
Pour illustrer le chapitre des fonctionnalités et donner un exemple, la dernière version de RRTC offre 80 nouvelles possibilités !… J’en ai retenu une dizaine …
Hors de « petites » fonctions et de facilités bien sympas apportées par cette nouvelle version, j’ai mis en œuvre une signalisation complète et conforme à la réalité (BAL SNCF) avec 22 signaux dont certains comportent 8 états (avec les accessoires étendus, dans RRTC le nombre d’états est illimité !)…
Je suis aussi bluffé par la mise en œuvre de l’inertie des rames en fonctions du poids et de la puissances des motrices. Ceci permet d’avoir des inerties (en accélération et décélération)  différentes :
- Avec des locos haut le pied (en fonction de leurs poids et de leurs puissances).
- Avec des rame en fonction du poids des wagons, de leurs charges ou non et du rapport poids/puissance de la (ou des) motrice.
Chaque motrice a sa courbe de vitesse établie par le logiciel (ce qui lui permet de savoir précisément ou se trouve la loco) et tous les cantons (Gare + pleine voie) ne comportent qu’un seul contact de rétro-signalisation par consommation de courant et ceci pour les 2 sens de circulations. Les arrêts sont très progressifs, sans à coups et à +- 5cms selon que la loco soit froide ou pas (vérifiable sur place !…  ) … La signalisation était dans mon cahier des charges et la gestion des rames a été une cerise sur le gâteau …
Je terminerai par un point qui me paraît important : plus un logiciel est riche, plus son paramétrage peut devenir pointu et rebuter certains … A prendre en compte et voir si le "surcoût" se justifie en fonction de ses aspitations. Avec TC la mise en œuvre des fonctions de base est simple et conviviale après pour des fonctions sophistiquées (je pense aux attelages/dételages en automatiques par exemple), cela peut devenir « pointu » … Perso, je suis tombé un peu accroc au paramétrage de nouvelles fonctions dans TC et il m’arrive même d’en mettre en œuvre en simulation juste pour aider un gentil forumiste (N’iste ou pas …  ) …
Voilà mon expérience … qui ne vaut pas force de loi !… Désolé d’avoir été si long pour ce pamphlet plus décousu qu’exhaustif  , mais quand on aime …  

A+
Georges

Guy-too-net a écrit:

Bonjour,

Je vais me permettre de répondre à la place de Jean-Pierre (jpp38), comme déjà fait, sur ce fil.

La bibliothèque de voies Piccolo est certainement celle, pour laquelle JP s'est tiré le plus de balles  
Particulièrement, pour les appareils de voie annoncés à 15° de déviation et dont les relevés physiques, ont plus tournés, aux alentours de 16,5°.
C'est la raison pour laquelle, Jean-Pierre a essayé de trouver un compromis en ajoutant les aiguillages "de gare".

Par exemple, nous avons constaté qu'il était impossible de suivre les plans Fleischmann, sans ajouter un petit coupon entre les aiguilles enroulées (comme sur le dessin précédent(.
Ce n'est donc pas le logiciel CDM-rail qui est en cause, mais bien les éléments Piccolo qui sont totalement farfelus.

Guy

P.S. Pour l'aide et les échanges de fichiers .lay, le plus simple est de s'inscrire, sur le forum CDM-rail

Les aiguillages de gare sont inexploitables pour moi, ça ne donne rien de droit !

Voici un exemple:



Si j'ai bien compris, il n'y a donc rien à faire, c'est dommage car si le logiciel ne permet pas de s'affranchir de la doc Fleischmann, il perd beaucoup de son intérêt.
Si vous tracez un réseau, le logiciel vous donne une liste et du coup il ne faut pas s'y fier pour une commande.
Il faut tout vérifier avec des exemples de géométrie sur un catalogue Fleischmann et là vous vous apercevez que des trucs ne collent pas.

Merci Guy pour ta réponse, j'irai m'inscrire sur CDM-rail, mais à quoi bon embêter JP avec ça s'il n'a pas de solution ? D'autant que je vois que le problème n'est pas nouveau.

Bonjour,

Pour le problème de tracé de réseau dans CDM-RAIL, il reste peut-être à faire le plan avec Raily (par exemple) pour l'inventaire des voies et de se servir du plan CDM uniquement comme TCO schématique (comme dans d'autres logiciels) ?

A+
Georges

Bonjour Georges et merci pour ta contribution, à laquelle je suis d'accord avec toi.
C'est comme le dicton "Les goûts et les couleurs ..."

Juste une question : qu'appelles tu "TC" à la fin de ton commentaire ?

@ F.naudin et son souci d'aiguillages :
Il faut que les deux aiguillages utilisés pour ton tracé soient les mêmes : 2 "gares", ou 2 "normales".

Hervé-TGV a écrit:

... Juste une question : qu'appelles tu "TC" à la fin de ton commentaire ?

Bonjour,

TC (TrainController) est la marque déposée de RRTC (Railroad Train controller) ... 

A+
Georges

Geo69 a écrit:

Bonjour,

Pour le problème de tracé de réseau dans CDM-RAIL, il reste peut-être à faire le plan avec Raily (par exemple) pour l'inventaire des voies et de se servir du plan CDM uniquement comme TCO schématique (comme dans d'autres logiciels) ?

A+
Georges

Oui, pour la commande du réseau par ordinateur, CDM semble par ailleurs trés performant, ce logiciel sert sur pas mal de réseaux à ce que je vois et JP fait un boulot de mise à jour considérable depuis des années.
Je pense pas que ça me servira un jour, vu mon petit réseau qui n'est que virtuel pour l'instant.
Je suis d'ailleurs étonné que Fleischmann n'ait jamais fourni un logiciel de tracé de voies, ça inciterait pas mal de monde à utiliser la voie de la marque.
Scalextric dans le domaine du slot a un tel logiciel en freeware il me semble...

OK merci Georges.
Pour l'heure je ne peux pas encore essayer ce logiciel, la traduction française n'est pas encore disponible pour celle téléchargée (version 8.0 B4).

Hervé-TGV a écrit:

@ F.naudin et son souci d'aiguillages :
Il faut que les deux aiguillages utilisés pour ton tracé soient les mêmes : 2 "gares", ou 2 "normales".

Les aiguillages sont bien deux "gares" !

Les normaux s'emboitent trés bien par contre dans cet exemple précis, mais je n'ai pas mis d'illustration.

F.Naudin a écrit:

Les aiguillages sont bien deux "gares" !

Les normaux s'emboitent trés bien par contre dans cet exemple précis, mais je n'ai pas mis d'illustration.

Ah OK pardon.

Hervé-TGV a écrit:

F.Naudin a écrit:

Les aiguillages sont bien deux "gares" !

Les normaux s'emboitent trés bien par contre dans cet exemple précis, mais je n'ai pas mis d'illustration.

Ah OK pardon.

Il n'y a pas de mal !

A tous :
Dans notre forum, j'avais vu et cliqué sur un lien vers une page perso d'une personne qui avait Francisé RRTC.
Après recherches, je ne retrouve pas ce lien ... Une personne parmi vous l'a vu et pourrait me le remettre ici SVP ?



Edit : je l'ai retrouvé : http:/ /jean.dagron.pagesperso-orange.fr/Download/Cadeau_intro.html

Geo69 a écrit:

Bonjour,

Pour le problème de tracé de réseau dans CDM-RAIL, il reste peut-être à faire le plan avec Raily (par exemple) pour l'inventaire des voies et de se servir du plan CDM uniquement comme TCO schématique (comme dans d'autres logiciels) ?

A+
Georges

Là, je mettrais quand même un petit bémol.
Raily a ses faiblesses aussi et je pense en particulier, à une aiguille triple en H0, dont la géométrie est totalement fausse
Comme quoi..... nobody is perfect  

Maintenant, à propos des éléments "gare" (Piccolo), sous CDM-rail, c'est vrai qu'ils sont là pour tenter de rattraper le coup mais perso, je ne les ai jamais utilisé.
Je confirme également, qu'il ne faut pas mixer les deux.
Ceci dit, CDM-rail est assez tolérant et le tracé peut très bien être bouclé de manière harmonieuse, avec des éléments paramétrables.
De plus, en pilotage réel, c'est le logiciel qui corrige les écarts pouvant aller jusqu'à 1 à 2 cm.

Ce qui me plais surtout avec CDM-rail (outre un tas d'avantages), c'est que ce qui se voit à l'écran, c'est l'exacte reproduction du réseau réel..... tracé, rames de trains, mouvement des appareils de voie, décor, etc....
Ce qui est un peu plus convivial, qu'un TCO stylisé mais ce n'est qu'un avis perso  

Un autre petit plus, c'est la possibilité d'importer une image BMP et l'utiliser comme un "patron", pour redessiner son projet, par dessus.
Sans compter que c'est gratuit et en constante évolution.

Merci JPP38