Barres d'attelages : Quelle longueur pour quelle rame ?

Forcément, si est du HO...

TP Est modernisé (existe en N chez TJ modèles) puis 2 OCEM 30 (voir N France et peut-être un jour Transmondia)en HO bien sûr, Pierre Bis a un super réseau avec de belles compos à voir absolument, certaines sont reproductibles en N.

oui un roco pour le premier, je pense, pour les 2 autres, j'ai pensé la même chose.
Mais qui les aurait produit ?

g

Roco n'a pas fait de modernisé Est juste un Dd4s UIC, le modernisé EST est je pense un AMF87, le modèle R37 n'étant pas encore sorti

ah le blaireau que je suis, je n'avais pas vu que c'était du HO... pourtant on voit une boite à moment donné ...
faut dire que ce n'est pas très fin, la voie, le décor.... le matériel....  

Bonsoir,

Pour les 2 derniers identiques, il s'agit de l'OCEM 29 (dit 30) métalliques à 2 essieux, celui qui était prévu chez TRANSMONDIA.
C'est un REE sur la vidéo

L'OCEM 32/38 également cité par Thomas, à 2 essieux a un toit plus bombé et (très souvent) une longue gouttière caractéristique implantée très  haut. Celui-ci j'espère que nous l'aurons prochainement.
Indispensable pour moi sur l'Est, souvent accompagné ou en remplacement du métallisé Est à bogies, lui proposé par TJ-Modèles.

Pour le premier, à 2 bogies ...  euh

Cela ressemble pas mal au:
métallisé Est dont je viens de parler, mais je ne crois pas
Edité: snoopy confirme celui-ci, j'avais cru voir pour ma part des portes coulissantes à l'intérieur ... la vidéeo en mode pause c'est pas top .

métallisé ex PLM qui lui me semble plus long que celui de la vidéo

il y a le métallisé ex Etat, il ressemble à une voiture Romilly (gouttières, chanfreins aux 4 coins), mais ce n'est pas celui-ci !

Qui dit mieux ?  

J'aimerais bien savoir, je continue à chercher de mon coté.

c'est bien un Est comme déjà dit, le Sud-est possède 4 portes par face et des tirants sous le chassis

En N, l'OCEM 30 de chez Artrain mais non commercialisé ressemble pas mal
( les nervures du toit sont atténuées et la déco moins vive)

Il existe et est référencé chez CP


Le dessous du châssis comporte le marquage "MADE IN FRANCE   ARTRAIN"

Qui est cp ? Le site Referencement ?
S’ils sont non commercialisé, comment peuvent-ils être référencé ? C’était une présérie qui n’a pas vu le jour ?

oui c'est N France et son site référencement-du-N; à une époque parisienne un fourgon était dans la vitrine comme présentation, quelques caisses ont du être injectées mais toujours pas de commercialisation.

Si on peut se recentrer sur les barres d'attelage pour ne pas galèrer à trouver les informations par la suite ?

Si tu retournes en haut de la page 1, tu as le tableau de résumé modèles/Marques/Attelages mis à jour en permanence

Ça n'empêche pas

Pour continuer dans le HS, Pierre-Bis qui est à l'origine du truc pour masquer le jour entre les soufflets/bourrelets est actif sur le forum de Loco-Revue : "La vallée de la Revassonne". Nous sommes tous deux des extrémistes de la composition réelle, sauf que lui c'est en H0… ça calme !

Bon sinon pour revenir dans le sujet, je me suis un peu agacé de nouveau sur les TEE69 (après avoir vu une vraie à la Cité du Train où je suis allé pour la première fois jeudi dernier !) : pas de déraillement en refoulement (un comble !), en diminuant la composition à 3 voitures : plus de problème. En jetant un œil en dessous et en comparant avec une USI du même constructeur, je me suis rendu compte que la géométrie de la découpe d'appui du dispositif à élongation est la même. Or pas de problème avec les USI.



Seulement le ressort de rappel des USI est un poil plus raide. Et là : .
Il faudra essayer avec des ressorts moins souples qui recentrent le dispositif à élongation plus efficacement. En effet, en simulant des attelages encore sur un des deux côtés mais malheureusement sur celui qui correspond à l'extérieur de la courbe, le ressort ne ramenant pas le dispositif vers le centre, on obtient un blocage des deux voitures, collées l'une à l'autre et avec la courbe un déraillement.

Il ne reste plus qu'à trouver un ressort qui corresponde !
Si quelqu'un connaît des références...

Skyray a écrit:

Une autre question, certes notre échelle est petite mais que pensez vous des barre d’attelages proposés par nme et qui sont quand même assez proche de la réalité ?
Je dis ça car le fait d’avoir les demi accouplement de représenté c’est un vrai plus je trouve.

Je me suis rendu compte que la question de Skyray était restée sans réponse, enterrée en 1ère page. Elle est intéressante.
Il est vrai que comme ça, c'est séduisant :


Comparé à
(qu'il faut imaginer en noir).

Hé bien, si je suis assez d'accord pour l'aspect, le montage est assez délicat et la pince devant tenir la barre d'attelage n'a qu'une envie : se défiler. Il faut donc tenir le tout fermement mais sans tout casser. Si on a les accouplements de frein, ça va compliquer singulièrement la tâche. Il vaut mieux à mon avis les rajouter après par collage. Par ailleurs, ce que ne montrent pas les photos ci-dessus c'est que les barres sont 3 mm en-dessous de l'axe des tampons alors que les attelages réels sont à la même hauteur que les tampons, tout comme le raccordement des accouplements de frein. Cet écart représente 50 cm à l'échelle réelle, c'est beaucoup. Si on représente les accouplements de frein avec un arrondi réaliste, ceux-ci vont se retrouver très près des rails alors qu'en vrai il n'en est rien.
On pourrait aussi simuler e tendeur d'attelage au-dessus de l'axe de la tête du timon, mais le tout va rentrer en interférence avec les tampons dans les courbes.
Au final, je préfère un attelage plus simple et facile à monter, qu'il est toujours possible de super-détailler plus tard. Et puis, avec l'attelage rapido : on part de loin !

Il y a un peu plus de 30 ans, j'avais fait des essais avec des attelages Micro Trains directement montés sur la caisse de VTU Lima. Le résultat était intéressant sans aucune élongation, mais complètement incompatible avec cette dernière. Par ailleurs, les tiges métalliques pour le dételage figuraient plutôt bien les accouplements de frein, mais descendaient ici aussi trop bas.

Merci Manu pour de t’être penché sur ma question.

Effectivement je n’avais pas parlé de la mise en place délicate au début mais qui est devenue relativement simple, car la difficulté c’est de clipser le deuxième wagon au premier, si on tient la barre par les demi accouplement d’une main et le boîtier nem de l’autre ça va tous seul, mais là encore je n’ai pas des doigts comme « Shrek ».


Ensuite niveau réalisme, je suis d’accord sur le fait que les crochets d’attelage sont au même niveau que les organes de tamponnement, mais je vois mal un boîtier nem au même niveau que les tampons à notre échelle.
En revanche, je vais te contredire pour les demi accouplement qui eux tombent comme en réalité car étant conducteur j’en fais très souvent lors des mes tête à queue, je ferais une photo la prochaine fois pour étayer mes dire.

Bonjour,
Je reviens sur les TEE69. J'ai finalement réussi à remédier au problème sans changer les ressorts (après avoir essayé de mettre des ressort d'attelages d'UIC REE… qui sont encore moins raides !).
J'ai rallongé d'1/2 millimètre les barres d'attelages. Ca ne gâche pas l'aspect global et l'exploitation est bien plus fluide. Aucun souci ni en traction, ni en refoulement, avec une rame quasi à tampons joints.
J'ai donc récupéré des barres d'attelages posées entre les céréaliers Minitrix de 13 mm et les ai descendus à 12,5 mm. Ca passe aussi ! J'ai donc validé l'échange et tout va mieux !

Je modifie donc le tableau de la première page.