Encore un mauvais coup de la SNCF!

Pour ceux qui en doutait voilà une nouvelle preuve de la haine que voue la sncf aux lignes secondaire.
En effet, depuis ce matin (tous les jours sont bons pour la sncf pour saccager le service public), les guichets des gare de Villefort, Génolhac et La Grand Combe sont tout simplement fermé 24h/24, 7j/7. Seuls reste à disposition des distributeurs de billets régionaux.
La SNCFcompte bien sur cela pour constater que la fréquentation de la ligne des Cévennes baisse, que la fraude augmente et que le déficit de cette ligne explose justifiant ainsi sa fermeture ainsi que par voie de conséquence celle du translozérien.
Avec la direction de la sncf tous les coups sont bons pour saccager le service public, le réseau ferroviaire secondaire et les bassin de vie desservi.
Quand je parle de la sncf je veux parler de ses dirigeants et non des salariés de cette entreprise qui eux sont attachés au service public et à l'aménagement du territoire.
Notre société nationale ne se grandi pas avec de tels agissements!

Je ne suis pas sûr que la direction de la SNCF soit totalement responsable de çà.
On ne peut pas lui demander de réduire les déficits et conserver des postes déficitaires.
Tout ceci découle d'une volonté politique, d'une situation économique générale.

On ne peut pas imputer à la seule direction de la SNCF la responsabilité d'une situation qui implique beaucoup de paramètres.

La SNCF n'as rien a voir la dedans, cela s'appelle le libéralisme et la libre concurrence. Le gain avant tout et le service public n'est qu'une théorie bolchevique dépassée... Il faut apprendre a vivre avec sont temps et le modernisme voyons !!!

C'est la même "théorie bolchévique" qui fait que le timbre poste coûte le même prix quelque soit la distance d'acheminement, que le prix de l'électricité ou du gaz de ville est le même sur tout le territoire, que nos impôts subventionnent routes, transport en commun, éducation....

Tu prêches un convaincu, mais force est de constater que pour certain l’intérêt commun est de payer des chômeurs plutôt que des salariés qui apportent un service, de défiscaliser les heures supplémentaires histoire d'avoir des emplois a meilleur cout et plus de chômeurs, de déstructurer le services antérieurement dis public pour s'en plaindre et licencier pour un service merdique mais parais il moins cher, mais comme ce ne sont pas des fonctionnaire c'est forcement bien.
Moi ce que je vois c'est que je préfère payer un peut plus cher, garder mes avantages sociaux et que tout le monde puise avoir un travail, cela réduira mes cotisations... Le populisme et la doctrine libérale ont de long jours devant eux... En plus un chômeur ou un idiot sortant de nos écoles déstructurées, ça vote en regardant ce que nous lui inculquons..

n du sud a écrit:

Pour ceux qui en doutait voilà une nouvelle preuve de la haine que voue la sncf aux lignes secondaire.
En effet, depuis ce matin (tous les jours sont bons pour la sncf pour saccager le service public), les guichets des gare de Villefort, Génolhac et La Grand Combe sont tout simplement fermé 24h/24, 7j/7. Seuls reste à disposition des distributeurs de billets régionaux.
La SNCFcompte bien sur cela pour constater que la fréquentation de la ligne des Cévennes baisse, que la fraude augmente et que le déficit de cette ligne explose justifiant ainsi sa fermeture ainsi que par voie de conséquence celle du translozérien.
Avec la direction de la sncf tous les coups sont bons pour saccager le service public, le réseau ferroviaire secondaire et les bassin de vie desservi.
Quand je parle de la sncf je veux parler de ses dirigeants et non des salariés de cette entreprise qui eux sont attachés au service public et à l'aménagement du territoire.
Notre société nationale ne se grandi pas avec de tels agissements!

Evidemment c'est regrettable ;
mais , la situation économique étant ce qu'elle est , si la suppression de ces postes contribue à améliorer le bilan de cette ligne : pourquoi pas ?

face à la concurrence tout azimut des autres modes de transport (bus , vols low cost , covoiturage ...) , le transport ferroviaire doit s'adapter et certains dogmes ne doivent ils pas être remis en cause ?
autre exemple un peu ...polémique : est il nécessaire que chaque train , même en zone rurale , même peu fréquenté , soit accompagné systématiquement par un contrôleur (que souvent on ne verra pas , qui lit son journal dans la cabine arrière de l'autorail ...exemple vécu !! ) ; ne serait il pas plus judicieux , efficace et économique de prévoir des contrôles ponctuels 'coup de poing ' par des brigades de contrôleurs ?

qui sera prêt à voir augmenter le cout des billets pour maintenir des services et des lignes déficitaires, même si c'est une forte gène pour les clients de la ligne ?
pas grand monde je pense.

Les bénéfices de certaines lignes doivent servir à financer les lignes déficitaire.

n du sud a écrit:

Les bénéfices de certaines lignes doivent servir à financer les lignes déficitaire.

hélas , avec la segmentation des activités  et l'éclatement de la sncf en de multiples entités , c'est de moins en moins vrai , voir impossible pour des raisons 'comptables ' ;
une ligne 'TER' est sous le giron des régions et ne va pas être financée par l'activité TGV qui n'en a rien à f.......!
même si dans la 'vraie' vie , de nombreux  clients TER alimentent les tgv en correspondance ....et que les petits ruisseaux font les grandes rivières ....
même l'activité TGV est découpée en branches ( ouigo et ses rames et personnel spécifiques , Lyria qui privilégie le trafic international au trafic intérieur ....)

de la même façon , un conducteur fret n'est plus habilité à conduire un ter ou tgv   (même si sa formation ou la connaissance de ligne le lui aurait éventuellement permis ) ce qui aboutit a des absurdités ....

la séparation entre exploitation (sncf) et réseau (rff ) , sur laquelle on revient un peu en arrière actuellement , aboutit aussi à des lourdeurs , manque de communication , segmentations ....(ex concret : l'attribution très tardive de certains sillons pour certains trains ...)

pour se développer dans un contexte difficile , le chemin de fer aurait eu besoin de tout le contraire : complémentarité , polyvalence , souplesse , gestion globale et mise en commun des moyens, vue d'ensemble du réseau , esprit de synthése  .....

Y aurait il des imbéciles à la tète de tout ça

la segmentation? mon grand père ( épicier de l'autre siècle ) disait qu'il fallait diviser pour régner!!
donc on divise et on donne 1 (une seule) responsabilité à une (une seule personne)

et a cote de ça je vois dans les entreprises privées ( Michelin juste à cote de chez moi) on demande de la polyvalence aux ouvriers!!!

je n'ai rien contre la SNCF mais elle rame à contre courant!!

"faut déréglementé" dit le ministre oui s'il enlève les règlements à la C' au lieu d'en rajouter
j'ai fais gréve et je continue à penser que l'on marche à reculons!!

mais j'adore les trains et vive le N
jld

n du sud a écrit:

Les bénéfices de certaines lignes doivent servir à financer les lignes déficitaire.

C'est un tout petit peu compliqué que ça: http://fr.wikipedia.org/wiki/Financement_et_dette_du_secteur_ferroviaire_en_France

Et cela risque de ne pas s'arranger avec la baisse de la rentabilité des TGV ...

La dette de rff est du au travaux d'aménagement du territoire lié aux lignes TGV. cette dette est indûment comptée dans les compte de rff pour ne pas apparaître dans la dette de l'état français alors que c'est en son nom qu'a été construit le réseau TGV. Il s'agit d'aménagement du territoire et la dette doit être intégralement supportée par l'état en non par rff ou la sncf.
De plus, le TGV doit se concentrer sur les destinations dont les temps de parcours ne dépassent pas 3 heures et pour lesquelles le TGV circule le plus possible sur LGV. Par exemple il est anormal de voir des rame TGV en gare de Nice. Il faut non pas penser TGV d'un coté et TER ou TET d`un autre mais penser complémentarité. Des sommes folles ont été englouties pour la construction de LGV alors que dans certains cas il aurait été plus judicieux de moderniser l'infrastructure et le matériel.
J'ai trouvé le rapport de la court des comptes excellent et comme eux je pense qu'il faut réduire le nombre de gares desservies par le TGV.
Je pense que l'on doit imaginer le réseau ferroviaire comme le réseau sanguin: de grosses artères ( les lignes TGV ) peu nombreuse mais assurant un trafic important qui ensuite se ramifie en veines ( TET, TER intercités) puis en petite veines (TER) et enfin en veinule (LER, car interrurbains et bus urbains).
Enfin, il est idiot de comparer coût de reviens d'une ligne TER et coût de reviens d'une ligne de car. En effet dans un cas on parle d'un moyen de transport qui finance intégralement son réseau, l'entretien de celui-ci, qui offre une fiabilité très nettement supérieur en terme de sécurité et confort à un moyen de transport (le car) qui ne fait supporter quasi intégralement le coût des infrastructures qu'il utilise et leur entretien au contribuable, qui n'offre une sécurité très aléatoire en terme de respect des horaires, de confort et qui en plus a un impact écologique par siège bien moins bon que le train.
Je suis conducteur de bus urbain après avoir conduit des cars interurbains et donc je connais assez bien la chose. Verglas, début de chute de neige = on reste au dépôt.
Bus ou car tributaire de la circulation et interdiction d'utiliser l'autoroute pour les rentrée et sortie de dépôt.

n du sud a écrit:

Je pense que l'on doit imaginer le réseau ferroviaire comme le réseau sanguin: de grosses artères ( les lignes TGV ) peu nombreuse mais assurant un trafic important qui ensuite se ramifie en veines ( TET, TER intercités) puis en petite veines (TER) et enfin en veinule (LER, car interrurbains et bus urbains).

Tout à fait. C'est le système des Hub mis en place par les compagnies aériennes "nationales" avec le succès que l'on sait

Déjà que ça coute plus chère d'aller en TGV à Nice qu'en avion, avec une correspondance en plus ça va être un franc succès

JPGO a écrit:

Déjà que ça coute plus chère d'aller en TGV à Nice qu'en avion, avec une correspondance en plus ça va être un franc succès

Ce qui pose la question suivante : Les prix des transports correspondent-ils aux coûts réels ?

Pour la "concurrence" rail / route, on sait tous que ce n'est pas la cas (le contribuable français, toujours prompt à tirer à boulets rouges sur le ferroviaire, devrait s'inquiéter de ce qu'il paye pour contribuer à financer l'entretien des routes et autoroutes de l'Etat dont la dégradation est pratiquement proportionnelle au carré du tonnage des véhicules, ce que la taxe à l'essieu est loin de compenser).

Face à la fréquence et la teneur des opérations d'entretien des avions, aux coûts des infrastructures aéroportuaires et du contrôle aérien, à la consommation de carburant, il n'y a pas de raison logique pour expliquer des prix aussi bas chez certaines compagnies, qui doivent forcément rentabiliser autrement leurs frais.

DMARRION a écrit:

Ce qui pose la question suivante : Les prix des transports correspondent-ils aux coûts réels ?

Désolé pour les anglicismes mais dans les faits, il y a dissociation "relative" du costing (coût) et du pricing (prix de vente). C'est le principe du "Yield magement" ou gestion des capacités qui doit (si c'est bien fait) assurer la rentabilité (ou non) du système.

C'est pourquoi j'ai comparé les deux modes de transports qui applique ces principes qu'on peux résumer par: Dans un avion ou un TGV, pratiquement aucun passager n'a payé le même prix

J'ai une théorie très simple; ce qu'on détruit aujourd'hui on le reconstruira demain! Sur le sujet très précis du rail, on voit l'explosion des tramways, alors que toutes les voies urbaines (ou presque) avaient été déposées. Au prix invraisemblable de démolitions puis de reconstructions, avec des "adaptations" parfois inutiles et coûteuses (voir Ville De Paris et son T3 circulaire... en dehors des infrastructures de l'ancienne petite ceinture; une abérration   )
Quand on aura moins de carburant on sera peut être content d'avoir des voies qui pénétrent dans les villes pour nous approvisionner via des wagons. Vous ne croyez pas que ça va revenir ça? La halle Freyssinet à Paris, on en fait un espace culturel, c'est très à la mode, surtout qu'on cherche de plus en plus à rendre les gens incultes (c'est plus facile à gérer... et surtout à orienter). Ne la détruisons pas cette halle, elle retrouvera son activité ancienne, c'est une question de temps.

L'homme est ainsi fait; il manque cruellement de vision. Les visionnaires sont des cas rares qu'on devrait presque mettre dans le formol.

Et j'ose dire que les évènements actuels sont les conséquences de cette négligence des réalités.

Sans compter le coût environnemental des différents types de transport....

n du sud a écrit:

Je pense que l'on doit imaginer le réseau ferroviaire comme le réseau sanguin: de grosses artères ( les lignes TGV ) peu nombreuse mais assurant un trafic important qui ensuite se ramifie en veines ( TET, TER intercités) puis en petite veines (TER) et enfin en veinule (LER, car interrurbains et bus urbains).

le probléme , c'est que si il n'y a pas de souci à se faire pour les grosses artères ,(les lignes TGV ) ni pour les lignes périurbaines autour des grandes agglomérations , on assiste petit à petit à un démantélement de ce qui est entre les 2 ;
un exemple criant parmi d'autres : il existe désormais un mur quasiment infranchissable par le train de prés de 600km entre l'ouest/sud ouest et le centre de la France (entre Vierzon et Toulouse ) .....

Pour les lignes secondaires (ou les petite gares), c'est normale d'acheter des billets sur le train en Royaume Uni. C'était la même, même quand les chemins de fer ont été nationalisées.

DMARRION a écrit:

Pour la "concurrence" rail / route, on sait tous que ce n'est pas la cas (le contribuable français, toujours prompt à tirer à boulets rouges sur le ferroviaire, devrait s'inquiéter de ce qu'il paye pour contribuer à financer l'entretien des routes et autoroutes de l'Etat dont la dégradation est pratiquement proportionnelle au carré du tonnage des véhicules, ce que la taxe à l'essieu est loin de compenser).

Cher Dominique,

non seulement nos impôts compensent la taxe à l'essieu inférieure à ce qu'elle devrait être, mais en plus il faut rembourser les 800 M€ d'Ecotaxe.

Sniff,

Bon, j'espère que tu vas bien et que la retraite se passe le mieux du monde.

Amitiés

Gérard[/quote]

Bonjour Gérard

Je viens seulement de voir ton post ! Oui, tout se passe très bien pour moi, et j'espère que de ton coté ça va aussi.

Pour Ecotaxe, je n'ai jamais compris pourquoi le gouvernement n'a pas fait un travail d'explication dans les médias. Tout le monde a suivi les "bonnets rouges", en pensant que cette taxe viserait tous les véhicules alors que seuls les poids lourds étaient concernés !
C'est dire la puissance du lobby des transporteurs routiers à l'échelon européen. Ils ont bien manipulé l'opinion publique, les "bonnets rouges" en tête, et réussi à faire capoter l'affaire.
A bientôt,
Dominique