Mon premier réseau (onzeroad)

Oui bien sûr, mais l'intérêt de proposer des versions et recueillir des impressions extérieures, c'est que ça permet de sortir la tête du sceau et de s'apercevoir de trucs qu'on ne voit plus, voire de formuler des choses qui restaient floues.

Perso, je préfère la un : les courbes me semblent plus "souples". Par contre, je trouve dommage que l'itinéraire bis soit si petit.

Merci !

Ouais je sais, particulièrement sur la V1 le bis est très court.
Ca fait partie des raisons qui me font un peu encore hésiter entre les 2.

Ca et le montage des plateformes que je redoute beaucoup sur la version avec les passages superposés.

La "grosse" difficulté à mon avis, va plus être le pont survolant les voies à l'avant du réseau que les plateformes supperposées à l'arrière (qui en fait, ne sont jamais qu'un pont avec de la montagne en couvercle).

Par contre, tu pourrais peut-être rallonger la boucle en placant la voie de garage à l'intérieur de celle-ci et non à l'extérieur ?

En fait je comptais faire mes rampes et supports de plateforme en extrudé, comme sur mes essais précédents. Mais dans le cadre de plateformes qui se superposent et se croisent ce n'est pas très adapté.

Cela dit tu as raison, le long viaduc central c'est un truc qui me préoccupe aussi en permanence. Car il doit être fin et son parcours ne permet pas d'utiliser des viaducs existants. Et donc les supports seront fins également. D'où l'importance d'éléments du décor type rochers disposés aux bons endroits.

Dans l'idée je voudrais ce style mais sur une voie bien sûr :


Outre le fait que ça ne semble pas exister en N, de toutes façons vu que mon viaduc a des courbes non standard, je sais qu'il faudra que je le construise. Mon problème est que j'aimerais mettre en place qqchose de provisoire pour tester le réseau en attendant de fabriquer le viaduc définitif.

Pour le pont en bois de la courbe à droite j'ai trouvé la parade, mais pour le viaduc ça reste encore un point d'interrogation.



Cela dit si je pouvais déjà obtenir un plan satisfaisant d'un point de vue esthétique et qui tienne un minimum la route techniquement, ça serait déjà bien.

Je pense aussi que la V.2 est meilleure. Il me semble que les rampes de cette version seront moins raides que pour V.1.

Merci Faut que je vérifie mais c'est sans doute vrai sur les courbes extérieures.

Bon sang entre les courbes de l'un et les pentes de l'autre + les autres considérations, je n'arrive pas à trancher entre les 2

Reste la solution de l'ovale : pas de pentes, des courbes facilement controlées, et pas de problèmes de supports de roullement

Je fais tellement de concessions, le projet est déjà tellement modeste que si en plus je dois sacrifier ce qui m'a fait le commencer, ça devient totalement démotivant.

En fait dans la version 2 ce qui me chagrine le plus c'est que les courbes les plus généreuses sont cachées alors que les plus raides sont visibles.

Bonsoir ;
la version 1 oblige à des pentes plus importantes ; en fait c'est la boucle centrale qui par son faible périmètre ( même en version 2 ) oblige à des pentes de 3% ( et plus en V 1 ....il y a 40 ans je mettais 4% comme limite indiquée sur le catalogue Arnold ....ça patine assez vite ! )
Ne pas oublier que l'on ne passe pas du " à plat " au " 3% " directement avec une cassure ; un raccordement de pente prend 200 mm environ ( et là : pas de dételages intempestifs )


voici une autre possibilité ( juste ma réflection ; pas forcément ton choix )
deux ovales ; un en bas ; un en haut ; et deux branches de liaison qui permettent beaucoup de possibilités de jeu ! ( en fait les aiguillages en fond de réseau sont à mi-hauteur ) ....( c'est basé sur un vieux plan Arnold si ma mémoire .... )


Bonne soirée .

éric .

onzeroad a écrit:

Je fais tellement de concessions, le projet est déjà tellement modeste que si en plus je dois sacrifier ce qui m'a fait le commencer, ça devient totalement démotivant.

Ce qui serait encore plus démotivant, ce serait de lancer la construction pour se rendre compte par après que cela ne fonctionne pas.

Eric (Mallet de Campagne) à l'art de trouver des plans sortis d'on ne sais où. Tu trouveras peut-être un nouveau souffle dans ses propositions.

Bon Jour ;

à la réflection , il s'agit sans doute d'un plateau décor prêt à l'emploi de chez Noch , Kibri ou que sais je ( je n'ai plus tous les vieux catalogues )

et dans mon exemple il est sans doute préférable d'inverser les voies se raccordant aux aiguillages du fond : pour avoir des "plus belles courbes" devant
Je refais ça ce soir .

Bonne journée

éric

Wow quelle bonne surprise ce matin !!!! Merci beaucoup Mallet pour ton intérêt et tes suggestions que je vais étudier de très près ! C'est exactement le type de vision alternative "concrète" qui me manque en ce moment.

J'aurais déjà des questions sur certains points et j'y vois des choses très intéressantes mais auparavant je vais laisser infuser un peu, voire le reconstituer pour le comprendre en profondeur car je saisis mieux quand je peux "tourner" autour.


Edit :

Tout de même à la lecture du plan un truc d'ordre général me turlupine : tu recommandes à raison d'éviter les 4% et il y a des 3% en quantité sur les courbes, ce que je me suis toujours interdit car j'étais resté sur l'idée qu'une courbe à 3% était "mécaniquement" équivalente à du 5% en ligne droite. C'est pour cela que j'ai toujours tenté de contenir les pentes à 4% dans les lignes droites du fond (je mets à part la petite boucle centrale récente qui n'était pas au point, c'est le moins que l'on puisse dire).

D'ailleurs lors de mes petits essais vidéo, on voit bien que l'autorail grimpe facilement les 4% en ligne droite et peine beaucoup plus sur la courbe qui pourtant était environ à 2,6 % environ (le calage total dans la version lente étant lié à la soudure)

C'était justement un test pour voir si ça passait dans la partie la plus difficile du plan de l'époque et ce en analo sachant qu'à terme ce sera DCC.




Voici, en gros, les paramètres de base que j'essaie de garder en tête :

1/ pas de R1 (et au pire rien sous 22cm de rayon)
2/ pente maximum à 4% en droite
3/ pente autour de 2,5% maximum en courbe
4/ 4 cm de hauteur minimum pour passage de voies superposées
5/ 3,5 cm minimum entre la voie et le bord du plateau

En tous cas les aiguilles du fond et le circuit "interne" sont vraiment une bonne idée qui multiplie les possibilités, je travaille à une fusion de tout ça en tentant d'adoucir les pentes. A suivre.

Bonsoir ;
Je suis d'accord avec la plupart de tes critères ( et aussi ne pas faire pour dé-faire ) ; mais pour les pentes je redis que 3% est correct ( 4% c'etait trois petits wagons derrière un vapeur 030 , maxi maxi ! )
Une pente de 3% permet de faire quand même un joli résau sur une toute petite surface - à ce propos , j'ai mis 1270 x 620 mm car c'est une plaque d'extrudé 1,25 x 60 avec un cadre de CP de 10 mm ...ça ne sert à rien de jeter une languette d'extrudé

pour le passage à hauteur 40 mm c'est en effet le minimum ; comme déjà dit souvent par beaucoup d'autres : la voie + le wagon ( un "caboose" ou une BB 67001 Lima par exemple ) + la plaque support ou le tablier du pont ...etc ...à cette hauteur - si petite - c'est presque pire qu'une loco anglaise passant sous un pont de pierre à leur ancien petit gabarit ( Gordon pourra confirmer qu'il reste 4 ou 5 pouces soit 10 à 12 cm réels ) -> 43 mm c'est un peu mieux quand c'est visible .

Je reviens sur les pentes : pour mettre moins que 3% il faut avoir un plus grand réseau ; la comparaison du 3% en courbe avec du 5% en droite n'est qu'un exemple : en réalité il y a beaucoup de paramètres dont - surtout - le type de wagon ou voiture remorqué et l'empattement des roues ou des bogies ; cet empattement donne un angle des roues par rapport à la voie : plus c'est de biais sur les rails , plus ça freine : logique !
( Fresnes dans la descente , bon , la vieille blague est placée ! )c'est vrai que du 5% ça existe en réel ( petit train jaune des Pyrénnées ) mais avoir un réseau où on remorque 20 wagons c'est un plaisir aussi .

Ici un reseau 1M20 par 60 avec passage supérieur de 43 mm de haut ( fonctionnement irrégulier -> éclisses Arnold pas nettoyées avant montage + réseau pas strictement à plat : vieux plancher du grenier )
https://youtu.be/snUeDezO-Bk : nota : la loco n'a pas de bandage d'adhérence donc parfois la tension est poussée à 12 volts ! ! !

Bon ; dernier point ; vu la fatigue de la nuit dernière je n'ai pas fait le plan au mieux ; le voici amélioré : et toujours la possibilité d'avoir deux trains totalement indépendants



Bonne soirée et bonne cogitation pour ta version définitive et une réalisation impeccable .

éric

Merci beaucoup Eric !

Donc petite proposition de fusion de plans (La taille originale de l'image permet de lire les hauteurs).

L'idée était bien sûr de reprendre tes propositions qui sont formidables en terme d'itinéraires alternatifs, et à la fois d'avoir un circuit intérieur qui ne soit pas plat et gagne un peu en ampleur. Je suis parvenu à cela en enlevant une des voies de droite (ce qui, je trouve, "allège" aussi un peu l'ensemble finalement). La connexion est dans la partie cachée.

A gauche, je préfère sacrifier un peu de courbe sur la voie qui vient du viaduc afin d'éviter 2 voies qui passent dessous.

Concernant la voie sans issue, une seule m'est nécessaire, là aussi, autant aérer un peu.

Bilan :

Le tout préserve l'alternance d'itinéraires me semble-t-il.

Normalement toutes les pentes sont sous 3%.

Point délicat : le passage de la ligne droite sous le viaduc central est un peu limite (4cm et des poussières).

Côté traction/pentes etc. je n'aurai jamais des convois comme ceux de la vidéo, je resterai à 3/ 4 petites voitures type K.BAY. Rien de long, rien de gros et jamais 10 voitures d'affilé




Verdict ?

Bonsoir ;
trés bonne synthèse
reste à nous mettre un peu de couleurs et des bâtiments , histoire de baver d'avance

juste : si tu veux avoir un rayon un tout petit peu plus grand au niveau de la voie à 78 mm de haut ( ou une courbe parabolique ? ) , tu as un peu de marge à droite avec la petite partie rectiligne que tu peux supprimer et à l'aiguille du fond gauche un petite contre-courbe te fais gagner 15 mm

Si tu crains pour la hauteur du pont tu peux le décaler de 50 mm à gauche mais d'après les côtes ( 78 - 34 = 44 ) ce n'est pas la peine si tu es en machines diesels ou vapeurs

Le paysage sera trés bien et trés équilibré en pente montante ou en étages du bord avant vers le fond




Phase prochaine => supprimer le mot "futur" du titre et ajouter " en chantier "

Bon courage .

éric

Je pense que je garderais une gare terminus plus importante avec au moins 2 voies comme sur le plan de Mallet. Et je sortirais un peu plus tôt sur tunnel de gauche sur la boucle intérieure afin d'insérer une aiguille courbe et profiter d'une gare plus étendue

Mallet de campagne a écrit:

Bonsoir ;
trés bonne synthèse
reste à nous mettre un peu de couleurs et des bâtiments , histoire de baver d'avance

juste : si tu veux avoir un rayon un tout petit peu plus grand au niveau de la voie à 78 mm de haut ( ou une courbe parabolique ? ) , tu as un peu de marge à droite avec la petite partie rectiligne que tu peux supprimer et à l'aiguille du fond gauche un petite contre-courbe te fais gagner 15 mm

Si tu crains pour la hauteur du pont tu peux le décaler de 50 mm à gauche mais d'après les côtes ( 78 - 34 = 44 ) ce n'est pas la peine si tu es en machines diesels ou vapeurs

Le paysage sera trés bien et trés équilibré en pente montante ou en étages du bord avant vers le fond




Phase prochaine => supprimer le mot "futur" du titre et ajouter " en chantier "

Bon courage .

éric

Bonsoir ! ah merci ! Tu peux pas savoir comme ça me fait plaisir !

En fait la partie rectiligne c'est pour l'entrée dans le tunnel.

Je vais voir ça pour la contre courbe.

La pente montante en étage, c'est ce que je voudrais depuis le début, et mon décor* est basé là dessus c'est pour ça que j'ai modifié en conséquence. Car l'un des bonus de cette version, c'est qu'elle préserve l'essentiel de la déco.

Le truc que j'aurais bien aimé préservé : que tout le viaduc soit plat et non en pente(s). Déjà qu'il va être coton à faire, ne pas faire de pente aurait sans doute simplifier la tache.

Pour la hauteur sous viaduc, comme tu le faisais justement remarqué précédemment, il faut compter avec le tablier, enfin la structure même du pont. Là ce sont des cm "nus", c'est pur ça que je m'inquiétais un peu.



*le décor existe en grande partie en version 3D depuis longtemps mais je fais une grosse inhibition pour le montrer. Déjà que le réseau est modeste et ne passionne pas trop les foules, je crains que la déco un peu...particulière me soit définitivement fatale auprès des spécialistes patentés.

jlb a écrit:

Je pense que je garderais une gare terminus plus importante avec au moins 2 voies comme sur le plan de Mallet. Et je sortirais un peu plus tôt sur tunnel de gauche sur la boucle intérieure afin d'insérer une aiguille courbe et profiter d'une gare plus étendue

La voie terminus n'est pas vraiment une gare : c'est juste une voie de visite vers un "belvédère" qui lui-même conduira à une construction à l'arrière. Il y aura juste un quai (vers le fond et non vers l'avant de la voie), sans doute une petite cahute au bout mais pas plus. Elle ne sera empruntée que par l'autorail qui peut par nature aller dans les 2 sens.


Concernant la boucle intérieure, en effet le tunnel de gauche n'est pas encore bien défini. Il risque de commencer un peu après le viaduc, et/ou peut-être en effet finir un peu avant l'aiguille. Ca va dépendre un peu de la construction qu'il y aura construit par dessus la partie "tunnel". En ce moment elle se déplace pas mal car pour les versions V01 et V02 posté hier, le lac était passé à gauche alors qu'auparavant il était à droite depuis le début (sous le belvédère en question). Enfin bon bref, c'est impossible à expliquer comme ça.


En revanche je crains qu'une aiguille enroulée ne soit trop longue et fausse le raccord avec l'autre aiguille du dessus. Mais je vais tester quand même, merci.

Pour ton décor fais le comme tu le veux c'est TON réseau ;
fais toi plaisir sinon à quoi ça servirait ?

Si seul l'autorail passe : juste un point de halte avec un abri pour passagers suffira .

Ah mais j'ai bien l'intention de faire le décor que je souhaite (si j'y parviens), c'est probablement le moteur principal de ma motivation.

J'aime les trains, (ou plus exactement j'aime DES trains) mais j'avoue volontiers que c'est le réseau dans son ensemble qui m'intéresse, son ambiance, son esthétique telle que je l'a rêve depuis fort longtemps sans l'avoir vraiment formalisé jusqu'à ce que je me lance dans ce projet.

Mais bon force est de constater que c'est très éloigné du réalisme ferroviaire tel qu'il est pratiqué par les modélistes chevronnés voilà tout. A mon stade de simple débutant, ça inhibe un peu.

Accessoirement je viens de comprendre ton conseil de décaler le pont, c'était tellement évident que je n'avais pas compris haha. On ne mesure jamais assez les bienfaits de plusieurs cerveaux qui réfléchissent en même temps.

le point de passage supérieur du pont est peut être impératif ; plus à droite qu'à gauche selon ton décor ou le besoin de point de vue ...etc
sur les vues en relief précédantes il est bien à droite .

Ah c'est quand même reposant d'avoir enfin un plan définitif. Ca permet de bosser sur autre chose. Là je fais mes tests de colle, trackbed, ballast histoire de voir comment cela réagit "en vrai". Tout ça en attendant l'arrivage des outils permettant la digitalisation de l'autorail.


En revanche avec l'augmentation des aiguilles, leur gestion devient vraiment une question centrale. Malgré beaucoup de lectures, moi et mon coéquipier peinons à trouver une solution. Mais je crois que cette fois je vais créer un fil dédié (c'est fait). D'autant qu'il va falloir que j'achète de nouvelles aiguilles et que je ne veux pas me tromper (comme la dernière fois).

....


Edit : Bon finalement c'est pas si reposant que ça.

Tout a bien commencé côté trackbed avec un essai sur forex et colle AD. J'ai fait mon petit essai en faisant moitié la largeur originale, moitié avec 5mm en moins. Je préfère nettement la version plus étroite. En plus la répartition du ballast est plus simple et moins copieuse.



Petit jus vite fait avec un reste de ma vieille boite à couleur, pour le fun ( c'est pas sec sur la photo),



...ballastage et...



...une bien mauvaise surprise lorsqu'il a fallu humidifier/coller tout ça. J'ai essayé avec la solution vaporisateur à main (eau + liquide vaisselle) qui s'est avéré une catastrophe comme on peut en juger sur la photo suivante :




Après 2 pulvérisations dévastatrices, j'ai ensuite rectifié le tir et tenté la seringue goutte à goutte mais rien à faire, ça fout tout en l'air et en plus l'eau pénètre difficilement comme on peut le voir sur cette vidéo inoubliable.




Ensuite j'ai mis la colle mais j'ai dû tout rectifier tant bien que mal pour obtenir cette superbe voie immergée dans un pâté de viande. Bref je suis très énervé.

Bon, ce matin l'aspect charcutier a disparu avec le séchage de la colle. C'est déjà ça.