Proto 160

Salut à tous,

Depuis plusieurs années, j'envisageais de réaliser ou de faire réaliser des roues à l'échelle exacte en N.
Malheureusement, la tâche est colossale lorsqu'on veut équiper pas mal de matériel.

La motivation, elle, est toute simple : avoir des roues qui ressemblent à quelque chose et qui permettent de faire également de la voie à l'échelle (ou quasi). Avec les roues du commerce, impossible de faire des ornières fines ou d'avoir des appareils de voie avec des coeurs à l'échelle.

Depuis plusieurs mois, j'ai cogité pas mal, commencé à tracer des plans. Et puis j'ai reçu l'aide éclairée d'un collaborateur d'un artisan bien connu des HO-istes qui m'a guidé dans les choix techniques (matériaux, tolérances d'usinage, problématique de serrage, etc...) et je suis dans la dernière ligne droite.
J'ai une bonne idée du prix qui devrait se situer entre 2 et 3 euros l'essieu (mais prix non encore fixé).
Une fois la négociation auprès des entreprises d'usinage terminée (d'ici quelques jours), je passerai ma commande.
Si certains d'entre vous sont intéressés par la chose, il leur est tout à fait possible de se joindre à ma commande.

Mon cahier des charges prévoit des roues reproduisant des modèles pleins (roues modernes) dans les diamètres les plus courants : 800, 920, 1000, 1100 et 1250 mm.
Concernant les axes, pour les voitures et wagons, je me suis arrangé pour couvrir à peu près toutes les entrpointes du commerce (de 13,6 à 15,3 mm par pas de 0,3 mm ou 0,2 mm pour le dernier).
Pour les locos, la partie centrale des axes doit permettre à peu près de s'en sortir avec la pignonerie des modèles originaux : diamètre 1/ 1,2 / 1,5 mm).
Les essieux seront à double isolement : les roues reçoivent une bague en Delrin et s'enfilent ensuite sur l'axe.

Les personnes intéressées peuvent me contacter en MP.

ATTENTION : je répète qu'il s'agit de roues en proto 160, donc que le boudin ne fera que 0,1 ou 0,15 mm (choix technique non définitif). Il est fort probable que le système ne supporte pas trop les imperfections de pose de la voie, notamment,
Il est également certain que ces roues sont incompatibles avec des appreils de voie du commerce.
Ces roues ne s'adressent donc pas à tout le monde (sans vouloir faire de l'élitisme... mais pour éviter les frustrations )
Je n'ai moi-même pas encore validé le tout, mais bon, y'a bien un moment où il faudra que je me lance !

Voilà : avis aux intéressés, donc.

@+

Rémy

bonjour,
pourquoi ne prends tu pas modele sur les normes qu'utilise l'association 2mm scale , notamment le profil et la hauteur des boudins , il a ete defini une hauteur de 0,19mm , et d'apres leur experience de plus de 50ans descendre plus bas pose des problemes pour une exploitation soutenu ; leurs roues sont tres fines et finalement a part l'ecartement bien sur , leur gros probleme est les diametres de 5,25mm , 6&7mm ne correspondent pas aux principaux diametres utilises chez nous dont surtout le 920mm (5,75) qui equipe une grosse majorite du parc voyageurs et fret a bogies , le 890 (5,56) pour les corails et le 1000 (6,25)

http://www.2mm.org.uk/index.shtml

Salut Snoopy3316 !

Merci pour le lien fort intéressant.
J'ai rapidement comparé (et il faudra que je m'y recolle un peu plus à tête reposée) mon cahier des charges avec delui de la "2 mm Scale Association" et finalement, les cotes cont relativement proches. S'il préconisent un boudin de 0,19 mm max, le mien y est quasiment puisqu'il fait un tout petit plus de 0,18. Les cotes de calage m'ont l'air sensiblement identiques, de même que les passages dans les ornières.
Effectivement, là où cela coince, c'est au niveau des diamètres dispos.

Encore merci et @+

Rémy

Je suis fan de ton idée, mais sur des aiguilles peco en code 55 cela ne passe pas?

non cela ne passera pas ; une roue en proto160 a une largeur de 1,3mm maxi en plus du boudin de 0,2mm au lieu de de 2,0 à 2,2mm et 0,5 à 0,9mm et l'ecartement entre les flancs des roues apres extrapolation de la 2mmscale doit etre de 8mm contre 7,4 à 7,6mm ; l'ecart entre la pointe de coeur et le contre rail est de 0,48 en proto contre 0,8 en N ;si cela parait peu en dimension on voit que l'on double presque les cotes de calage;le seul endroit ou une roue proto peut rouler sur de la voie classique est sur une zone sans aiguillage;si on ne fait pas un reseau proto a mettre en statique sur une voie de garage ou dans la vitrine;par contre comme aux USA,les fabricants pourrait diminuer la hauteur du boudin,cela serait deja un progres,seul le kato en europe permet de rouler sur du code 40 sans probleme sans changer les essieux (boudin a 0,5mm)

un autre lien vers le morop pour voir les differences NEM110,310,311 en pdf
http://www.morop.org/fr/normes/index.html

pour comparer
http://www.2mm.org.uk/standards/basicsdiag.htm
http://www.2mm.org.uk/standards/basicstd.htm

sortir 0,5mm environ pour l'ecartement de la voie et le calage dos a dos des roues

Oki merci!

C'est bien dommage car cela prive l'exploitation chez les copains mais cela serait tellement bien de ne plus voir ces boudins enormes!

pour les wagons,il suffit d'avoir un jeu de rechange entre proto et NEM,d'ailleurs la 2mmscale a prevu la chose et fabrique aussi des essieux de remplacement a l'echelle N pour ses modeles ; bien sur pour les locos , ce n'est pas possible et il faut une loco de chaque dediee a son systeme

Merci Youb !

Et merci Snoopy pour la réponse que tu lui as fournie.

Faire rouler des roues proto160 sur de la voie classique, c'est possible moyennant quelques adaptations. En voie courante, il faut absolument éviter les défaut de pose, surtout les défauts d'alignement dans le plan vertical où le boudin très fin aurait l'occasion d'aller voir ailleurs qu'entre les rails.
Sur les aiguilles, c'est beauoup plus problématique comme le disait snoopy car la fonction de guidade n'est plus assurée par les contrerails à la traversée du coeur. La cote de calage (c'est à dire la distance entre les faces intérieures des roues) est plus grande sur des roues proto que sur des roues NEM, tout simplement parce que les roues sont moins épaisses.
Il faut donc modifier les coeurs et les contrerails pour diminuer le jeu, soit en ajoutant des cales (mais ce n'est pas très gracieux), soit en reprenant carrément la géométrie à ces endroits (là, c'est déjà plus lourd).

Dans l'autre sens, c'est-à-dire faire rouler des roues NEM sur de la voie et surtout des aiguillages proto, là, c'est impossible : déraillement assuré !


Voilà pour mon grain de sel

@+

Rémy

donc il ne me reste plus qu'à passer les roues sur un tour pour diminuer ce boudin si je veux reste avec de la voie "classique"

sinon petit question, mais ton fabriquant ne pourrait-il pas faire des roues NEM avec des boudins fins?

Tout dépend de ce que tu appelles "boudin fin" : boudin moins haut mais aussi large que le NEM ?
S'il est plus étroit, tu vas retomber dans le même problème que celui évoqué ci-dessus.

Mon cahier des charges prévoit que les roues soient la quasi réduction à l'échelle des roues réelles (avec quelques simplifications néanmoins).


Pour des roues fines mais compatibles avec le code 55, tu peux essayer d'aller voir ce fil :
https://le-forum-du-n.1fr1.net/t9168-roues-fine-scale-rp-25-de-luck-feinmechanik?highlight=luck

@+

Rémy

oui je voulais dire moins haut

Merci pour le lien

Hubert

Bonjour,

snoopy3316 a écrit:

les fabricants pourrait diminuer la hauteur du boudin,cela serait deja un progres,seul le kato en europe permet de rouler sur du code 40 sans probleme sans changer les essieux (boudin a 0,5mm)

oui et non. Si l'on fabrique sa voie en code 40 sans tirefonds, les roules conventionnelles passent. Maintenant, l'esthétisme est un autre pb.
Il y a 6 ans (!!!) lorsque j'ai commencé mon nouveau projet, je ne souhaitais pas changer tous les essieux. Alors, j'ai construit une voie et des appareils de voies en code 40 plus strictes que la norme NEM et moins que le proto pour ne pas être obligé de démonter les embiellages de loco vapeur et revoir le reste de mon matériels. J'ai commencé à reprofiler quelques boudins pour l'esthétisme des modèles, mais c'est très long et fastidieux si l'on ne souhaite pas marquer les essieux (faut que je retrouve le lien avec les photos)

bone journée,
g

Ps : Remy je viens de voir tes messages, je te réponds dans la journée

Le problème de la largeur du boudin se pose aussi pour le matériel réel
C'est même le plus gros problème pour la réalisation des tram-trains :
Avec des rails en ornières type chemin de fer sur les chaussées, la largeur de l'ornière est suffisante pour qu'une roue de vélo y tombe (et fasse tomber le cycliste)
Certains réseaux modernes de trams réduisent la largeur de l'ornière, et donc celle du boudin de roue, et les voies sont sans danger pour les cyclistes
Mais ces trams ne peuvent plus prendre un aiguillage ou un croisement de voie ferrée normale
D'où le problème des trams-trains, qui, en ville, ne peuvent passer qu'à des endroits sans cycliste (site propre, ou rue avec piste cyclable)

Jicébé a écrit:

Le problème de la largeur du boudin se pose aussi pour le matériel réel
C'est même le plus gros problème pour la réalisation des tram-trains :
Avec des rails en ornières type chemin de fer sur les chaussées, la largeur de l'ornière est suffisante pour qu'une roue de vélo y tombe (et fasse tomber le cycliste)

La solution est toute simple : élargir les roues de vélo !
En plus, ça galbera plus les mollets des cyclistes

OK, hors-sujet !

Rémy

Rémy Fauvet a écrit:

Jicébé a écrit:

Le problème de la largeur du boudin se pose aussi pour le matériel réel
C'est même le plus gros problème pour la réalisation des tram-trains :
Avec des rails en ornières type chemin de fer sur les chaussées, la largeur de l'ornière est suffisante pour qu'une roue de vélo y tombe (et fasse tomber le cycliste)

La solution est toute simple : élargir les roues de vélo !
En plus, ça galbera plus les mollets des cyclistes

OK, hors-sujet !

Rémy

Mais non, la preuve : certains l'on fait : les vélos VTT !
Mais je m'interroge sur la largeur réelle, en N du boudin d'une roue de tramway pour ornière étroite ....

Salut à tous,

Le projet avance et les protoypes pour validation de la tenue de voie (notamment vis-à-vis de la hauteur du boudin très faible et de la cote de calage) devraient arriver pour essai d'ici la semaine prochaine.
Je vous ferai suivre des photos dès réception et montage.

@+ pour la suite

Rémy

Franchement, cela ne m'intéresse pas. Vu mes réseaux, aucun matériel ne pourrait marcher avec ses roues...

Par contre, je reste admiratif que qqu'1 voire plusieurs puissent s'intéresser à ce genre de détail, de reproduction. Quel pied !

J'espère que l'on pourra en voir au Mondial, juste pour se rendre compte.

Jmarc69
N'iste curieux

Salut tout le monde,

Voici les photos des premiers prototypes de roue en Proto-160.
Ce ne sont pas les roues de série (il manque le relief des voiles de roue et le diamètre des axes sera 1 et non 1,5 mm) mais le profil du bandage est conforme (et c'est le but puisqu'il faut pratiquer des essais de roulement).

Voici quelques photos avec comme référence une roue de céréalier Minitrix, le tout pris sur de la voie PECO code 55.







@ Jean-Marc : je ferai sûrement un saut au Mondial le dimanche après-midi mais je n'aurais plus les roues car nous nous les échangeons pour pratiquer des tests croisés.

@+ pour la suite

Rémy

les roues ne paraissent pas isolées? court circuit en vue?

Rémy Fauvet a écrit:

je ferai sûrement un saut au Mondial le dimanche après-midi mais je n'aurais plus les roues car nous nous les échangeonpour pratiquer des tests croisés.

J'ai déjà des photos, c'est bien !
J'en prendrai une douzaine pour les tester. Ensuite, je vais les laisser trainer sur le réseau pour le fun. Cela ne va pas t'augmentre tes stats de vente...

Jmarc69
N'iste ouvert à tout

Hello !

Effectivement, les roues ne sont pas isolées mais ce sont des prototypes pour validation de la tenue du profil sur la voie (vérification des jeux, cote de calage, etc...)... donc aucun problème à avoir le courant qui passe

@+

Rémy

Quelques clichés supplémentaires avec les roues en place sur un céréalier Minitrix.
Et le wagon lancé roule sans dérailler, y compris sur les coeurs que j'ai pourtant fait à l'époque avec des tolérances différentes du vrai proto 160 (je ne disposais pas de toute la doc que j'ai aujourd'hui).









Bonne soirée et @+

Rémy

Je suis ébahi par tes réalisations. A chaque fois je me demande jusqu'où tu vas aller

Comme Jean-Marc je ne suis pas dans cette démarche que j'admire, mais c'est vrai que quelques essieux de cette finesse seraient bien jolis en décoration. Pour le roulement sur mon réseau, il ne faut y compter

Philippe qui se contente lâchement du code 55

Salut !

Effectivement, au cours des essais que je suis en train de réaliser, on voit que les écarts se font payer assez rapidement par des déraillements.
Ceci dit, pour l'instant, les essais sont plutôt concluants, que ce soit avec un wagon à essieux ou un wagons à bogies (les problèmes de rigidité ne sont pas les mêmes dans les deux cas) :
- franchissment des appareils de voie (pourtant quelques 1/10 mm plus "grossiers" que du vrai proto 160) OK
- passage sur voie gauchie (variation du dévers pour raccordement en courbe) OK
- seul problème : le roulement sur la voie code 40 Micro-Engineering. Cette voie présente en effet un écartement nominal trop important et surtout une dispersion (9,22-9,55 mm) beaucoup plus importante que la PECO code 55.

Pour ceux qui seraient intéressés par des roues décoratives (chargement d'essieux sur wagons, essieux stockés sur voie de dépôt, atelier, etc...) pas de problème.
Nous n'avons pas encore passé commande auprès des usineurs, il faut d'abord terminer notre validation.
Je répréciserai le moment voulu les diamètres dispo et le tarif définitif non encore figé.

Voilà pour l'instant

@+

Rémy

Chapeau bas l'artiste