Remplacement TJD

Bonjour,

C'est l'heure du café, mais je crois que je prendrais plutôt un petit coup de main.  

J'avais réalisé mon circuit avec une TJD Trix (14960) qui fonctionnait à peu près correctement (notez bien le 'à peu près'   ). Il faut dire que le reste du réseau est en Peco code 80. C'est sans doute la raison...

J'ai repris depuis quelques jours les travaux du réseau, et pendant mes avancées sur la digitalisation, j'ai fait l'acquisition d'une belle 150 X Fleischmann.
Or, cette dernière ne semble pas vraiment apprécier cette TJD (ni un autre aiguillage de la même marque d'ailleurs : 14953). Comme le réseau est en pleine réfection, j'envisage de la remplacer par quelque chose de beaucoup plus fiable. Très certainement par des éléments Peco 80 afin d'éviter les marches.

Dans mon projet, sur Anyrail j'ai remplacé la TJD par 4 aiguillages SL E396 (x2) et  SL E395 (x2).
Le réseau va considérablement évoluer, avec principalement une boucle de retournement.
Voyez-vous autre chose de choquant, ou je peux foncer ?

l'ancienne version (fonctionnelle)


La version envisagée
Cette disposition vous semble-t-elle correcte ?

Bonjour.
Tu peux tout à fait remplacer tes appareils de voie en code 80 par du Peco code 55 sans créer de marche. C'est en effet du faux code 55, le rail étant de la même hauteur mais à double talon, le talon inférieur étant noyé dans le travelage et donc invisible. Tu devras juste compenser l'épaisseur moindre en calant le dessous.
Tu peux ainsi monter une TJD Peco code 55 (Il n'y a pas de TJD ou TJS au code 80) SL-390F ou SLE-390F en remplacement de ta TJD Trix. Par contre, attention, l'angle de déviation est de 12°, peut-être différent de Trix.

J'aime bien le tracé que tu envisages.
D'une part la zone de gare y gagne en réalisme et en esthétique (voies à quai plus longues, moins de zig-zag), et d'autre part le remplacement de la TJD par 4 aiguillages et un croisement offre une plus grande souplesse d'exploitation.

En effet, même si les 2 dispositions offrent les mêmes possibilités d'itinéraires, la TJD ne permet qu'un itinéraire à la fois tandis que l'autre solution permet la simultanéité des itinéraires "tout droit" sur les 2 voies. Il est ainsi possible de voir 2 trains se croiser sur cette section du réseau alors qu'avec une TJD l'un des 2 trains devra attendre que l'autre soit passé.

Merci à tous deux pour vos avis qui m'éclairent déjà pas mal.

Mon nouveau tracé ne fonctionne pas. Je viens de découvrir une erreur que m'a laissé faire Anyrail sans broncher...
Les 4 aiguillages sont montés et connectés les uns aux autres, sans module de croisement. En réalité, c'est impossible à réaliser (enfin il me semble).
Je tente d'intégrer un module de croisement de type SL-393 dans mon schéma, mais alors, bonjour la place que çà prend ! Et puis vu qu'il y a peu de place avant les courbes, je n'arrive pas à l'intégrer sans obtenir un écartement des voies trop important.

Oui DMarrion, tu m'ouvres encore des trajets que je n'avais pas envisagé (les croisements). J'aimerais conserver l'idée.
Mais Formalhaut me donne une autre solution : Celle de revenir au TLJD, et à l'adapter pour mon code 80. Finalement, maintenant que Dmarrion m'a ouvert les yeux sur une nouvelle option, cette idée ne me satisfait plus.
Il faut que je trouve autre chose...
Edit : Un décalage des aiguilles peut-être... Je vais tester.

As tu pensé à la bretelle double SL-E383F, c'est plus compact que 4 aiguilles et un croisement :

Oui Juju, je les avais regardés lorsque j'avais jeté un œil aux TJD code 55.
N'ayant aucune idée de ce qui m'attend comme calage à réaliser pour adapter ces éléments en code 55 sur le reste en code 80, je recherche une autre alternative. Mais peut-être saurez-vous me convaincre d'y passer, et que le calage se cantonne à mettre une cale de quelques dixièmes sous l'élément. N'ayant jamais vu ou fait, je ne sais à quoi m'attendre ni si le résultat sera à la hauteur de ce que je souhaite.

En attendant, j'ai contourné le problème en décalant les paires d'aiguillages.
(Il y a un mix d'aiguillages enroulés et droits)

Edit : Cela rajoute des sections/cantons supplémentaires
Et le fichier Anyrail en pièce jointe.

Je n'ai jamais raccordés du code 80 peco avec du 55, par contre j'ai déjà fait du 55 avec du arnold ou fleischmann, pour un calage parfait je mesure la différence de hauteur au pied a coulisse et empile du canson de l'épaisseur correspondante taillé a la forme de la voie pour avoir exactement le même niveau de voie.

JuJu50 a écrit:

Je n'ai jamais raccordés du code 80 peco avec du 55,

je l'ai fait une fois en raccordant du rail peco code 80 avec un croisement peco en code 55 SLE 397.
Cela va bien à condition de faire très attention au montage des éclisses (Peco plastiques et métalliques).

Bubule02 a écrit:

(...)
En attendant, j'ai contourné le problème en décalant les paires d'aiguillages.
(Il y a un mix d'aiguillages enroulés et droits)

Edit : Cela rajoute des sections/cantons supplémentaires
Et le fichier Anyrail en pièce jointe.

Ce tracé est tout à fait plausible, il est même conforme aux tendances actuelles sur les réseaux réels. De nos jours les ingénieurs qui conçoivent ou modernisent les plans de voie préfèrent, quitte à s'étaler un peu plus, les solutions qui évitent les TJD, TJS et TO (croisements). En effets, ces appareils de voie sont toujours plus ou moins délicats à régler et présentent des coûts de maintenance élevés.

Bonjour,

A moins que ce ne soit voulu, c'est un peu dommage de se priver de la double voie
A gauche, la courbe / contre courbe semble serrée et va peut-être provoquer des problèmes
A voir si on peut adoucir comme je le propose...

Merci DMarrion
C'est vrai que çà me plait bien aussi ainsi. J'ai tenté de retoucher légèrement les courbes pour mieux les lisser. (J'ai encore remplacé l'un des 4 aiguillages par un courbe. Cela fait maintenant 3 enroulés sur les 4). je n'ai pas encore tranché pour les tronçons (et les coupes pour les détections de consommation).

Oh Dany, si tu savais... Ça fait quelques temps que je regarde la partie droite avec l'envie d'y adjoindre une voie parallèle. Cela devrait grandement faciliter la circulation. Mais Madame (qui est à l'origine de l'idée d'un réseau dans les décorations de Noël) n'a pas envie de voir son décor se transformer en réseau de gare avec une multitude de voies. J'aurais d'ailleurs bien ajouté une voie de garage (en 3ème voie) sur la partie basse. Je vais essayer de renégocier...

Idem pour la boucle de retournement à gauche. Dans le projet, cette boucle est cachée sous un décor.
Si je réalise ton tracé (j'en avais présenté un similaire à Madame il y a quelques semaines), je me retrouve avec une voie visible et une entrée de tunnel supplémentaire. Ainsi qu'une avancée du relief vers la partie centrale. Je n'ai pas eu l'approbation...

Dans le cas présent, les courbes sont en rayon 228 mm. Pensez-vous que ce soit problématique ?

C'est vrai que ça peut vite devenir sans limite si on ne se freine pas
Après il faut trouver les arguments, j'ai commencé avec une concession de 2 mètres et terminé avec 20
Pour les courbes, on peut descendre au R1 (192mm), il parait que ça passe, mais sûrement pas tout
C'est bon pour des compositions courtes avec des wagons à 2 essieux
Après une voiture longue passera aussi, si elle est seule, mais sinon avec d'autres ça va se mélanger allègrement les tampons et dérailler à coup sûr
Les courbes sont toujours un débat, mais quand on peut, - et ça n'engage que moi - c'est bien de ne pas être en dessous de 300mm, et là tout passe (250mm c'est vraiment le minimum quand on ne peut faire autrement)

Bonjour,

Voilà, après avoir longtemps négocié avec Madame, (enfin... encore plus avec moi-même ). Voici le dernier tracé.
J'ai donc ajouté une voie supplémentaire. Ce qui donne un deuxième circuit qui pourrait être totalement indépendant. /!\ Le fait de permettre des croisements a bien fait pencher la balance...
Les circuits devraient pouvoir être utilisés dans les deux sens.



En 3D



C'est plus mieux nan !?

Les rayons mini sont à 280 mm.
Il y a un imbroglio de voies en haut à gauche (avec un aiguillage courbe), mais les différences de niveaux devraient permettre des croisement sans accroche. Enfin j'espère....
Combien laissez-vous habituellement en différence de hauteur entre les voies ? (la zone est cachée).

Enfin, le nombre de zones est assez conséquent (détection par conso de courant envisagée). Pensez-vous que j'ai défini correctement les zones de coupure ?

Si niveau 75 signifie 75mm, et qu'il y deux étage de voies en dessous, ce sera au chausse-pied, ca ne fait que 37.5 par étage. En enlevant la hauteur de la voie et de la plateforme de voie, il faut réussir à respecter les 33mm de la norme NEM 102
https://www.morop.org/downloads/nem/fr/nem102_f.pdf
(exploitation sans caténaire).

Les porte-vitres LS Models font 30..31mm, je crois que ce sont les plus "hauts" des wagons que je possède.
J'espère que tu ne veux pas faire du train US avec des porte-container double-stack

Bonjour,

De mon point de vue c'est mieux
En bas ce sera une gare ou juste un circuit de parade ?

Si c'est une gare, on peut déplacer les aiguilles de droite dans la courbe pour gagner en longueur sur les quais et adoucir la courbe/contre courbe à droite
Et puis, toujours si c'est une gare, juste une voie pour la halle qui permet de faire un peu de manœuvres...

StrongSpirit a écrit:

Si niveau 75 signifie 75mm, et qu'il y deux étage de voies en dessous, ce sera au chausse-pied, ca ne fait que 37.5 par étage. En enlevant la hauteur de la voie et de la plateforme de voie, il faut réussir à respecter les 33mm de la norme NEM 102
(exploitation sans caténaire).

Oui, tout à fait, c'est bien 75 mm.
Notez que le plateau est 100% en plaque de polystyrène extrudé de 60 mm d'épaisseur (sans renfort, posée sur un meuble). La voie la plus basse sous cet empilage de voies, est légèrement encaissée sous le niveau 0 (- 2 mm).
Tous les supports de voies sont également en polystyrène. (j'ai prévu un trackbed entre les deux pour isoler un peu et simuler la hauteur du ballast.
A l'emplacement des croisements, je peux laisser la voie dans le vide sur environ 50 mm de long (c'est caché). Ce qui permet d'éviter l'épaisseur des supports.

dany56 a écrit:

Bonjour,

De mon point de vue c'est mieux  
En bas ce sera une gare ou juste un circuit de parade ?

Merci ! Mais c'est toi qui m'a donné l'idée
Oui, c'est une gare. Quai principal coté intérieur. Coté extérieur, plutôt envisagée comme une voie de passage.

dany56 a écrit:

Si c'est une gare, on peut déplacer les aiguilles de droite dans la courbe pour gagner en longueur sur les quais et adoucir la courbe/contre courbe à droite
Et puis, toujours si c'est une gare, juste une voie pour la halle qui permet de faire un peu de manœuvres...

Je n'ai pas l'impression de gagner en longueur de quai avec ce décalage des aiguillages (Si je veux conserver des rayons similaires). T'es sûr que j'y gagne ?

Alors pour la voie supplémentaire... On oublie ! Madame ne souhaite pas voir son décor de noël se transformer en gare de triage... (j'ai déjà essayé de faire passer l'idée
Ce sera peut-être pour le prochain réseau... )

En déplaçant les aiguilles ça permet d'adoucir la courbe pour le quai
Ça permet aussi d'avoir un quai plus long avec des convois en conséquence
Idem pour pour la voie d'évitement

Mais ça peut aussi rester ainsi sans problème

Bonjour,

Têtu, mais j'essaie de jouer le jeu   . Je demande avis. Si c'est pour ne pas accepter ensuite de modifier ses propositions...
Surtout que depuis le début, les différents avis ont bien fait évoluer le circuit.

Alors j'ai tenté d'insérer les aiguillages plus loin dans la courbe. Mais cela pose un autre soucis : Le rayon des aiguillages courbes Peco  : https://peco-uk.com/products/curved-turnout-large-radius-left-hand8?_pos=2&_sid=d5506e5cc&_ss=r
Leur rayon est de 457 mm. Les deux aiguillages tête-bêches vont poser un soucis de place.  
Une alternative ?

Pour la voie supplémentaire, prière de ne pas remuer le couteau... Je serre déjà les dents
PS : Augmenter la surface du réseau n'est pas envisageable non plus

Bonjour,

Oui, effectivement avec un rayon de 280mm, ça ne peut pas passer, même en écartant les aiguilles