Petit comparatif roues

Ah oui quand même, sacré différence...
Très instructif,merci Thomas!

Très très parlant cette photo effectivement !

Merci !

Bonsoir,

Thomas,

Même si je suis ce sujet sans intervenir jusqu'à maintenant, c'est très intéressant et je te remercie de t'y pencher.

Il n'empêche que ce qui (avant tout) me saute au visage sur ces gros plans de 2 extrémités de matériels roulants (Trémies EX comme CORAIL), c'est l'éNormité de l'attelage entre les 2 véhicules !  ... et en second lieu le vides généré entre les tampons (et boudins) , avant même l'aspect des roues "coupe pizza".

Rien de nouveau, c'est un long débat, il ne s'agit pas de le ranimer, de nombreuses solutions (pas toujours heureuses) ont été présentées ici et ailleurs.  

Ceci dit, pour que cela soit plus incitatif pour franchir le pas "essieux fins" aurais-tu la possibilité de faire 4 photos analogues:

A) 2 trémies EX attelées en configuration d'origine
B) 2 Corail attelées en configuration d'origine

C) 2 trémies EX attelées
D) 2 Corail attelées (avec soufflet des 2 cotés)

pour ces 2 dernières photos:
1) avec 4 essieux fins
2) avec des barres de liaison bien ajustées en longueur (par exemple disponibles chez TJ-Modèles) que tu devrais pouvoir trouver sans trop de problème  

En combinant les 2 modifications, je pense que l'effet obtenu sera encore plus "parlant" et donnera de la crédibilité à la modification qui aura un certain coût, que je serais prêt à adopter quand ce sera possible.

Par avance, merci, je sais que c'est du temps pour faire tout cela !

Je suis d'accord avec toi que les attelages à notre échelles sont des nombreuses et grosses "verrues" sur le matériel roulant (avec la hauteur sur pattes et les roues, ces deux verrues étant souvent liées en raison de la place nécessaire aux boudins "coupe-pizza").
Je ne me suis pour l'instant penché que sur les roues qui est le sujet du fil de discussion sur lequel je suis venu me "greffer". C'est la verrue la plus facile à "soigner".

Concernant l'attelage, je t'avoue que c'est de mon côté presque autant le boitier normalisé que la tête d'attelage elle même qui me gênent. Mais autant il est relativement aisé d'agir sur les têtes d'attelage, autant les boitiers normalisés sont un problème plus important.

Je n'ai d'ailleurs pas souvenir d'avoir vu sur le Forum un réel sujet comparatif sur les différentes têtes/formes d'attelage disponibles à notre échelle (normalisé, Fleischmann Profi, Peho "harpon", Peho magnétique, N-Tram, SpurNeun, etc,...); certains étaient compatibles entre eux, d'autre pas.

Je vais cependant à l'occasion prendre le temps de rééquiper un peu de matériel avec des roues normalisées et faire les photos que tu demandes, d'autant plus que comme tu le signales je disposes de barres d'attelage de différentes longueur.

Cela ne résoudra cependant pas mon problème "personnel" concernant l'attelage que je souhaite, compact, fiable, dételable, et conducteur.

Bonjour,

Thomas a écrit:

Cela ne résoudra cependant pas mon problème "personnel" concernant l'attelage que je souhaite, compact, fiable, dételable, et conducteur.

Piouuuu tout un programme.
J’avais tenté une solution pour les attelages avec un crochet en fil de laiton de 0,3 mm. ça fonctionne mais cela demande aussi d’avoir des rames blocs, ce n’est pas dételable en gare.
Mais je pense que l’on recherche l’impossible, même en HO l’attelage fonctionnel est énorme et moche. Sauf à faire le l’américain, je ne vois pas d’autres solutions le crochet fonctionnel et par essence moche ou l’´attelage à bis.
Bref, on a le temps d’en reparler.
Bonne journée,
G


Ps : j’avais fait des attelages à vis pour une rame de tombereaux pour trainsmania, sans systeme de tension élongation à ressort , c’est injouable . Pour moi , c’est une rame d’apparat , donc pas de souci, mais pour exploiter ...

Bonjour,

Merci pour ta réponse Thomas.

Même si je n'ai pas parlé des boitiers d'attelage, nous sommes bien d'accord qu'ils ne sont pas non plus très discrets !
Ceci dit, et selon les modèles reproduits ils peuvent être plus ou moins confondus/assimilables à toute la tripaille qui peut encombrer les extrémités inférieures des wagons/voitures/machines en réalité.
En regardant à nouveau tes photos bâché<>plat, EX et Corail, je trouve que ces boitiers sont quand même peu visibles malgré leur taille trop importante.  

Pour être réaliste, l'attelage devrait se faire à la même altitude que les tampons et donc quasi invisible.
Mais pour cela, il faudrait que l'on se contraigne à des rayons de circulation mini de 600, 800 mm, plus  ?  ... selon la largeur de cet attelage, à moins de se résoudre à trancher la partie intérieure des plateaux de tampons, ce que je me refuserais d faire.

Globalement, je dirais que c'est à chacun de trouver son compromis acceptable.

En essayant de hiérarchiser ce que j'ai pu voir et retenir ici et ailleurs:

Démarches de:
 Rémy Fauvet....(section du rail/angle de déviation des aiguilles/roues: à l'échelle  ...  quid des attelages ?
 GK..................voie code 40, roues retravaillées, ....

et à l'autre extrémité:
 voies en code 80 si non plus, rayons R1/R2, pas de devers, pas de courbes paraboliques, angle de déviation des aiguilles important, roues d'origine, attelage normalisé, pas d'élongations (sur les modèles les plus anciens), moteurs d'aiguille visibles, pas même un semblant de décor.

Pour ma part je trouve comme bon compromis:
R3 mini, devers, code 55, moteurs d'aiguille caché, décor et fond de décor, bord AV des modules peint.
barres de liaison et roues fines quand c'est possible et sur des rames destinées à rouler (pas de manoeuvres, de dételages).

J'ai passé du temps il y quelques années à étudier les possibilités d'un type d'attelage plus discret et fiable mais cela nécessitait d'avoir des tampons à ressorts sans doute difficilement adaptable sur un bon nombre de matériel !  

Si tu nous faisais que 2 photos (EX ou Corail ou autre) configuration d'origine et avec roues fines et barre de liaison, je pense que ce serait déjà une bonne base de comparaison.

Par avance, merci.

gk a écrit:

Bonjour,

Thomas a écrit:

Cela ne résoudra cependant pas mon problème "personnel" concernant l'attelage que je souhaite, compact, fiable, dételable, et conducteur.

Piouuuu tout un programme.
J’avais tenté une solution  pour les  attelages avec un crochet en fil de  laiton de 0,3 mm. ça fonctionne mais cela demande aussi d’avoir des rames blocs, ce n’est pas dételable en gare.
Mais je pense que l’on recherche l’impossible, même en HO l’attelage fonctionnel est énorme et moche. Sauf à faire le l’américain, je ne vois pas d’autres solutions le crochet fonctionnel et par essence moche ou l’´attelage à bis.
Bref, on a le temps d’en reparler.
Bonne journée,
G


Ps : j’avais fait des attelages à vis pour une rame de tombereaux pour trainsmania, sans systeme de tension élongation à ressort , c’est injouable . Pour moi , c’est une rame d’apparat , donc pas de souci, mais pour exploiter ...

Oui, je me doute que ça relève un peu du rêve d'en vouloir autant... surtout à notre échelle.

Bonjour NestIII,

NestIII a écrit:

En essayant de hiérarchiser ce que j'ai pu voir et retenir ici et ailleurs:

Démarches de:
 Rémy Fauvet....(section du rail/angle de déviation des aiguilles/roues: à l'échelle  ...  quid des attelages ?
 GK..................voie code 40, roues retravaillées, ....

et à l'autre extrémité:
 voies en code 80 si non plus, rayons R1/R2, pas de devers,...

Le code 40 sans tirefond (ce n'est pas le cas de la micro engineering) permet d'utiliser des essieux NEM, comme la majorité de mon parc. Si je modifie certains essieux, ce n'est que pour l’esthétique.

Je pense que le code de la voie n'impacte pas le système d'attelage. Le boudin de roue, oui nécessairement, si les courbes sont serrées l'attelage peut se détacher ou la voiture dérailler ... mais là l'esthétique de l'attelage n'est pas le pb, il me semble

Voilà ce que j'avais fait sur de vieilles voitures roco. J'ai aussi une version sur la base d'un boitier à élongation.



Voici ce que j'ai fait pour m'amuser et surtout pour faire une rame d’apparat dans la gare.





Pour généraliser cela, il faut faire comme en HO ou 0, il faut mettre un système d’élongation sur le crochet et être à grand rayon. Code 40, 60, 80, 100, 120 ... peu importe, c'est le rayon VS la longueur de la voiture ou du wagon qui compte, il me semble.

Grégoire

Bonjour à tous,

Après essai, les voiture DEV Inox Arnold acceptent très bien des essieux RP25 de marque Luck, avec roues de 6.2mm de diamètre, et axes de 13.85mm d'entrepointes.
J'ai donc mis à jour mon petit fichier Excel en conséquence : lien

Cependant en théorie, ces voitures devraient plutôt être "montées" avec des roues de 5.6mm de diamètre plus proche des roues réelles de 920mm de diamètre (hors usure). Mais Arnold les a curieusement équipées de roues de 6.1mm de diamètre.
J'ai essayé de leur mettre des roues de 5.6mm de diamètre, mais le résultat est un espace exagéré entre bandes de roulement et sabots de frein...

Bonjour
Après avoir regardé se dandiner mes Corail Lima, je me suis demandé quelles roues pouvaient convenir.
Elles sont absentes de la liste.
Je les ai mesurées :
- diamètre des roues : 6 mm
- longueur de l'axe : 14,8 mm
Comme constaté par Thomas pour les DEV inox Arnold, les roues ont un diamètre trop important : sachant que les essieux Corail (type 984) ont un diamètre nominal "neufs" de 890 mm, soit 5,5625 mm en N. Je suppose qu'un essieu à roues de diamètre 5,6 mm pourra convenir, ce qui abaissera la voiture de 25,5 mm à 25,3… qui s'avère être la hauteur d'une VTU réelle au 1/160 (4050 mm) !
Petit détail complémentaire : les essieux des fourgons Dd2s sont identiques à ceux des Corail. Je suppose qu'il en est de même également pour les DEV AO.

Bonjour à tous,

après réception de mes plats K50 Fleischmann, j'ai regardé ce qui leur convenait le mieux niveau essieux RP25 et suis arrivé à la conclusion que les essieux Luck ø6.2mm - axes de 14.9mm leur convenaient parfaitement.
J'ai également rajouté à cette mise à jour de mon tableau les voitures corail Arnold et Lima suivant les infos remontées par Manu ci-dessus. Merci !

Pour rappel, le lien vers le fichier Excel est le suivant : Correspondances RP25

Thomas

Thomas a écrit:

...
Pour rappel, le lien vers le fichier Excel est le suivant : Correspondances RP25

Thomas

Sacré cadeau.
Merci

Inexium69 a écrit:

Sacré cadeau.
Merci

je plussoie, merci
pour les nouveaux Remms fleischmann, les 5,6mm-15,10mm, pourraient ils amméliorer leur roulement?

Bonjour ,

Pour infos, j'ai trouvé cela en cherchant des essieux du type de ceux qui équipent mes tombereaux graham farish ....

Rapido Trains



ça ressemble à du RP 25 mais je n'ai pas trouvé la confirmation.

Grégoire

Autres liens pour mémoire :

intermountains

NMRA RP-25



En HO, il est vendu des essieux avec différentes largeurs de bande de roulement (Tread Width). Le code 88 (pour cette bande de roulement) est souvent considéré (si j'ai bien compris) comme le code le plus fin avant l'étape proto qui demande une reprise de tous les organes de voies.

En N, il n'est jamais détaillé le code pour la largeur de roulement mais pourtant suivant les fabricants, ça existe :



Bonne journée,
Grégoire

Fox Valley Models

Chez Peco, pas de RP25 semble-t-il.

Peco NR-101

pour se repérer, en mm, c'est plus simple !

Une nouvelle version mise à jour de mon tableau de correspondance est disponible sous le même lien que la version précédente, directement au format Excel : http://tj-modeles.fr/Catalogues/correspondances_RP25.xlsx

avec par rapport à la version précédente les ajouts suivants:
- Mikadotrain/REE : Citernes ANF

En effet, pour ces citernes, après un peu de recherches, mais surtout une longue attente (merci les douanes et merci La Poste), j'ai enfin pu tester les essieux Fox Valley Models référence FVM 3604 commandés il y a maintenant 2 bons mois...

A gauche avec les essieux FVM, à droite avec les essieux d'origine.