Différences entre voies métriques et standard

La réalisation de mon 2eme réseau en Nm m'incite à me poser des questions fondamentales sur les différences entre ces voies (en dehors de son écartement évidemment!) dans la réalité. Si on veut être puriste ensuite sur son réseau, et à condition que ce soit réalisable à l'échelle, il vaut tendre au mieux à la réalité .

Rails: Sont-ce les mêmes types de rails au niveau dimensionnel? La hauteur notamment...

Traverses: Même question; utilise t'on les mêmes type de traverses bois? quelles sont leurs longueurs respectives? Il semblerait que ce soit les mêmes car en métrique elles débordent plus du rail.

Espacement des traverses: Là on sait que c'est différent mais quelles sont vraiment les différences? En métrique ce serait aussi.... 1m. On m'a dit qu'en modélisme, sur un linéaire il faut compter 5 traverses en standard pour 4 en mètrique....

Tout ça pour dire qu'en fonction des réponses apportées, la voie Z utilisée en Nm ne serait pas très représentative (traverses et rails sous dimensionnés, espacement des traverses trop serré..) ce qui me fait dire qu'une fabrication maison serait l'idéal !

je n'ai pas de réponse précise mais voilà déjà des photos de la voie métrique St Gervais Vallorcine



on voit l'inscription PLM, donc rail d'origine je pense. C'est du vignole, et à la louche au moins du 36 ou 40 kilo/m



et pour l’espacement des traverses, ici en gare de Chamonix







et toujours sur la même ligne, aux Houches

Traindenfer a écrit:

Tout ça pour dire qu'en fonction des réponses apportées, la voie Z utilisée en Nm ne serait pas très représentative (traverses et rails sous dimensionnés, espacement des traverses trop serré..) ce qui me fait dire qu'une fabrication maison serait l'idéal !

PECO propose de la voie N narrow gauge en code 60 qui ressemble peut-être plus à ce que tu veux.

http://www.peco-uk.com/prodtype.asp?strParents=3309,3310&CAT_ID=3314

Pour le métrique, tout dépend du trafic envisagé : il y a aussi bien des voies "lourdes", avec rails quasi voie normale sur traverses métriques, permettant le passage de wagons métriques porteurs de wagons écartement normal (et donc au gabarit SNCF) que des voies "légères" à gabarit réduit, ce qui nous laisse une certaine liberté dans la réalisation de la voie.
Pour l'écartement réel entre rails dit métriques, il y en a pour tous les goûts (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cartement_des_rails).
Par exemple, à l'age d'or du tramway, les trams de la rive droite d'Anvers étaient à voie de 1,000m, et ceux de la rive gauche de 1,076m (métrique "hollandaise"), ce qui ne posait d'ailleurs aucun problème vu le ruisseau (l’Escaut) séparant ces deux rives.

Si tu veux néanmoins faire tes voies toi-même, http://www.n-tram.com/gleise.html devrait être ton ami (si ton cœur survit à la lecture de leur page).

.

Des rails récupérés de la LGV Sud-Est ont été utilisé sur le récente renouvellement des voies sur le Blanc Argent, donc tout est possible au niveau des rails.


En generale, les traverses sur voie metrique sont essentiellemnt les meme longueur que sur le voie normale. On la voit ici sur les Rhétiques:

http://bit.ly/14THe04





.

Merci pour toutes ces réponses. Merci Piston, c'est enrichissant.
Alors disons que pour des voies de CDN, je dois employer quoi?

la voie marklin, c'est quel code?
quel est la hauteur du rail?
le réseau breton était très structuré et vivace, donc la voie devait avoir un armement correct plus que les tramways de la Sarthe par exemple.

code 60, 1,5 mm

jlb a écrit:

code 60, 1,5 mm

donc un peu fort. mais en N voie normale, on fait déjà des compromis.

jlb a écrit:

code 60, 1,5 mm

Hummm...
Tu es sûr de tes mesures ?
Le 1,5mm me semble un peu fort.
En attendant de retrouver mon µ%$£ de pied à coulisse qui s'est camouflé, une petite vue comparative :
de haut en bas :

• voie minitrix bois
  
• voie marklin Z
  
• voie pecco béton code 55
  

De dessus c'est difficile de juger de la hauteur du profil du rail

Je n'ai rien mesuré, j'ai trouvé les cotes sur cette page (tout en bas) : http://www.guidetozscale.com/html/marklin_track.html

Ça ne me choque pas dans la mesure où PECO produit un code 60 N voie étroite et ça me semble raisonnable que PECO ait taillé ses rails de manière à être compatible avec les appareils de voie Märklin. Sinon PECO n'en vendraient pas beaucoup des rails flexibles

Toujours pas retrouvé mon µ%$£ de pied à coulisse .
Mais j'ai comparé les sections de rail de mes trois coupons de voie.
En largeur, la voie Z est nettement plus petite que les deux autres
En hauteur, la voie Z est nettement plus petite que la voie Minitrix, et que la hauteur totale du rail Peco. Elle semble à peu près de la hauteur de la partie visible extérieurement, soit l'équivalent d'un code 55
par conséquent, le code 60, à ma grande surprise, semble un bon ordre de grandeur.

Concernant la voie Märklin Miniclub, j'ai trouvé celà :


Par contre pour le code 60... j'avoue ne l'avoir trouvé ni dans les normes NMRA, ni dans les normes NEM

Concernant l'armement sur les CDN, sur Wikibidule (click) on peut trouver "Les traverses en chêne étaient disposées tous les 60 cm environ" avec une source que j'ai un peu de mal à cerner : "R. Hulot, J.-C. Riffaud, article cité, p. 49 (« Rails »)"

Il existe un Grand Spécialiste des CDN : un certain Jean Cantaloube.

Tu devrais peut-être le contacter...

Jicébé a écrit:

Il existe un Grand Spécialiste des CDN : un certain Jean Cantaloube.

Tu devrais peut-être le contacter...

Il est joli magnifique, ce réseau.
De quel réseau s'agit-il, STP? jicébé?
Merci d'avance.

port Navalo de comme dit plus haut de Jean Cantaloube

Reproduction de la gare de "Le Fret"
(Ici : site réel)
Module Nm de Jean Cantaloube, avec raquettes et voie cachée arrière pour boucler le réseau.

Tout le matériel roulant, (fonctionnel, bien sûr) est en laiton limogravé.

Pour le plaisir des yeux :