Réflexions sur les normes de réseau modulaires.

Metienne78 a écrit:

Je confirme cet état de fait, la Chapelon prend son courant dans la loco sur un rail et dans le tender pour l'autre .
Donc en cas de modules isolés, la Chapelon s'arrête loc sur un module et tender sur l'autre ; c'est déplaisant lors des parades !

Si c'est une contrainte, alors on est obligé de prévoir une masse pour tout le réseau, tant à l'aller et le retour.
Or c'est incompatible avec les passages entre le voies dans les gares.
Il faut donc choisir entre les deux contraintes... Si j'avais à faire un choix, je choisirais l'exploitation plus que les machines...

Jmarc69
N'iste qui essaye d'avancer un peu

jmarc69 a écrit:

cdlc a écrit:

des motrices qui prennent le - par un essieu et le + par un autre essieu. Exemple : CC72000 Minitrix.

Pas les miennes...

Mea culpa, je viens de démonter les miennes, et pas de pb.
Je n'avais fait que retranscrire une info donnée par un certain.... S...
Bon, maintenant que je suis ridiculisé, il aura intérêt à se faire pardonner!!!

jmarc69 a écrit:

Si c'est une contrainte, alors on est obligé de prévoir une masse pour tout le réseau, tant à l'aller et le retour.
Or c'est incompatible avec les passages entre le voies dans les gares.
Il faut donc choisir entre les deux contraintes... Si j'avais à faire un choix, je choisirais l'exploitation plus que les machines...

J'aurais tendance à dire:

Si Les 2 modules adjacents n'ont pas de d'interconnexion entre leurs voies, alors les voies "de gauche en sens français" sont reliées.

Si l'un des modules adjacent a une interconnexion entre ses 2 voies, alors seule le rail "côté public" est à masse commune.

Les masses sont reliées par dominos. Les prises haut-parleur étant introuvables... De plus, elles ont un - et un +, donc il est impossible de choisir quel rail connecter...

Naturellement, ceci n'est pas un impératif, à respecter, c'est une proposition pour ceux qui veulent améliorer les choses. Mais dans la mesure du possible, il est grandement conseillé de s'offrir la possibilité.

ALL> Qu'en pensez vous?
Est-ce que quelqu'un a une objection à cette proposition (que j'ai l'intention de remonter à l'AFAN).

a+

Cependant, il y a le cas des modules "en triangle" et des "bifs" à considérer. Comme l'interconnexion n'est pas obligatoire, il y a toujours moyen de s'isoler en cas de besoin.

cdlc a écrit:

Si Les 2 modules adjacents n'ont pas de d'interconnexion entre leurs voies, alors les voies "de gauche en sens français" sont reliées.
Si l'un des modules adjacent a une interconnexion entre ses 2 voies, alors seule le rail "côté public" est à masse commune.

Il faut une règle simple... C'est trop compliqué... En plus tu t'exposes à un pb avec la vapeur en question sur ce module isolé... Ce n'est pas souhaitable donc.

cdlc a écrit:

Est-ce que quelqu'un a une objection à cette proposition (que j'ai l'intention de remonter à l'AFAN).

J'espère que nous ne serons pas seuls à réagir... Surtout que ma contribution ne vaut que par le fruit de ma critique éclairée, à la lumière du fait que je ne pratique pas les modules... Donc avant de remonter une idée à l'AFAN, il va falloir être prudents sur les impacts, notamment sur ceux qui existent qui font la joie de tous.

Jmarc69
N'iste qui pense qu'un sujet comme celui-là n'est pas si simple et difficile à traiter dans un forum sans la présence de ceux qui ont validé le précédent.

jmarc69 a écrit:

Il faut une règle simple... C'est trop compliqué... En plus tu t'exposes à un pb avec la vapeur en question sur ce module isolé... Ce n'est pas souhaitable donc.

On ne pourra jamais résoudre tous les cas, mais si on peut régler la majorité des interconnexions, c'est déjà un début.

Sinon, l'autre possibilité, c'est de demander à chacun de modifier ses machines si elles posent problèmes...

Il n'y aura jamais de solution parfaite... mais on peut essayer d'améliorer les choses!