Catastrophe nationale

Holààààà... Comme vous y allez tous... Vous critiquez les médias qui n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent en ce moment que les incidents dus à la neige, et vous hurlez avec les loups sans effectivement voir, comme l'ont quand même noté certains plus haut, que toute la France n'est pas paralysée et que ça ne se passe pas si mal que ça finalement.

Rappelons quand même que toutes les dispositions humaines et matérielles destinées à lutter contre les épisodes neigeux sont payés et entretenus avec nos impôts, et qu'il serait stupide de tout dimensionner pour les conditions esxtrêmes. Même si les conditions rencontéres cette semaine n'avaient rien d'exceptionnelles, néanmoins on ne peut exiger que lors de chutes de neige répétées durant plusieurs jours les routes restent parfaitement dégagées en permanence (et encore faudrait-il que les chasse-neiges et saleuses puissent s'y engager vu parfois le trafic... et l'incivilité de certains automobilistes) et que les trains roulent sans aucun problème, de même que les avions volent sans aucun retard... Soyons réalistes... Admettons quand même un peu de perturbations dans nos petites vies : nos grand-parents étaient beaucoup moins impatients que nos jeunes générations, pour lesquelles tout est dû, tout doit toujours aller vite, sans encombre et sans être dérangé dans ses petites habitudes...

Pour ce qui est des perturbations ferroviaires, quelques rappels quand même...

1°) Le phénomène rencontré par les Eurostar dans le Tunnel est bien connu, et il n'y a malheureusement guère de parade... Il faut bien ventiler les équipements, donc faire rentrer de l'air dans la motrice, et forcément cet air entrant voit sa température augmenter très vite après entrée du train dans le tunnel, provoquant nécessairement de la condensation qui se loge partout. A ceux qui affirment que les anciens matériels n'y étaient pas sensibles, je répond qu'il faudrait consulter les archives mais que ça me surprendrait qu'on ne retrouve pas ce genre d'aléas il y a 30 ou 40 ans... Ceci dit, les tunnels de grande longueur (en gros seuls les tunnels de plus de 10 km sont vraiment concernés) n'étaient guère nombreux il y a seulement 30 ans, mais se sont multipliés depuis grâce aux progrès techniques.... et donc on rencontre du coup un phénomène peu ou pas connu auparavant, du moins pas de manière aussi importante. Pour ce qui est de comparer avec ce qui se passe en Russie ou en Scandinavie, je rapellerais simplement que ces trains sont "winterisés", càd équipés de dispositions spécifiques contre les entrées de neige et le grand froid. Mais cela a un coût... coût qu'un exploitant d'Europe de l'ouest ou du sud n'est pas forcément prêt à accepter pour parer des situations ne survenant qu'épisodiquement...

2°) En ce qui concerne la vitese limite sur LGV, elle n'est absolument pas d'ordre technique pur... mais plutôt liée à la sécurité directe des voyageurs. En effet, en cas de neige et de grand froid, la glace se forme un peu partout à l'extérieur du train, notamment sur les bogies. Ces blocs de glace (ou de neige glacée) finit par se décrocher et vole un peu partout (on les entend parfaitement heurter les dessous de caisse à grande vitesse...). Lorsque cela se produit lors d'un croisement, cela peut entraîner des bris des baies vitrées sur le traoin croiseur, et par conséquent des blessures des voyageurs à l'intérieur. Cela peut aussi endommager des parties vitales du train, en toiture notamment (pantographe, sectionneurs, disjoncteur) lorsque par ailleurs des blocs de glace se détachent des ouvrages d'art ou des portiques caténaire, risquant à terme d'immobiliser le train en rase campagne et sans énergie (cela m'est arrivé il y a... 20 ans, dans un train Nancy-Paris avec une 15000 à la sortie du tunnel de Foug, lorsqu'un bloc de glace a explosé le disjoncteur de la loc... Qui a dit que le matériel ancien était totalement immune à ce genre d'aléa ?... ).

J'espère que ces quelques explications vous éclairerons, et que le petit coup de gueule du début ne vous aura pas trop gonflé...

En attendant, pas de soucis de cet ordre sur nos réseaux... alors profitons de cette météo maussade pour avancer dans nos travaux, ou profiter des nouveautés que le père Noël aura déposé sous le sapin.

Bonnes fêtes à tous !

Florent, Team ALSTOM (et qui a mouillé sa chemise sur Eurostar dans ses jeunes années)

Il n'y a pas de parade avec les grands tunnel ???
Ben alors va y avoir plein de panne dans le Lotschberg.....
On se demande pourquoi les SUISSES ont fait le tunnel

La qualité du matériel Alsthom n'est nullement en cause mais semble t'il juste un filtre pour bloquer la neige...Juste un cout que les dirigeants n'ont pas juger utile d'installer alors que le froid était annoncé
Les avions volent sans retard ....Sauf ceux qui ont été cloué au sol quand même
Sans parler de la conduite sous la neige du lambda moyen en France

Mais t'a raison ....Tout va très bien

Florent, merci pour ces précisions, mais... as-tu déjà entendu parler de toile pare-neige ? Peux-tu nous en dire plus sur ce dispositif ?

Alors là, il y a un autre problème qui me gène un peu concernant le déraillement du RER C. Les médias sont en train de nous annoncer que le conducteur du véhicule qui a provoqué la chute du bloc de béton sur la voie était sous l'emprise d'alcool et de drogues et qu'il est mis en examen. Bon, O.K. Ce monsieur n'était peut-être pas en état de conduire. Mais ce qui me gêne , c'est qu'on est en train de cacher la forêt derrière un seul arbre. Est-il admissible qu'on admette, voir qu'on accepte, à travers ce procès d'intention, que des installations dominant les voies soient à ce point dangereuses pour la ciirculation ferroviaire, qu'un simple véhicule léger soit susceptible de provoquer une catastrophe suite à un choc si peu violent qu'il n'a même pas blessè son conducteur? Entendons nous bien, je ne cherche pas à disculper l'auteur de l'accident, pour entendu qu'il soit qu'il était en tort, mais n'y a-t-il pas d'autres responsabilités à mettre en cause? Combien existe-il d'installations susceptibles de provoquer les mêmes dégâts -ou pire- du fait de leur fragilité ou de leur inapdatation aux conditions modernes sur notre réseau ferré ? J'espère seulement qu'un vrai retour d'expérience sera mis en oeuvre suite à cet accident et permettra de sécuriser des intallations accidentogènes, simplement du fait de leur structure ou de leur obsolescence, jusqu'à présent ignorées ou négligées.

N'iste qui aime bien remettre cent balles.

Epoctrois a écrit:

Alors là, il y a un autre problème qui me gène un peu concernant le déraillement du RER C. Les médias sont en train de nous annoncer que le conducteur du véhicule qui a provoqué la chute du bloc de béton sur la voie était sous l'emprise d'alcool et de drogues et qu'il est mis en examen. Bon, O.K. Ce monsieur n'était peut-être pas en état de conduire. Mais ce qui me gêne , c'est qu'on est en train de cacher la forêt derrière un seul arbre. Est-il admissible qu'on admette, voir qu'on accepte, à travers ce procès d'intention, que des installations dominant les voies soient à ce point dangereuses pour la ciirculation ferroviaire, qu'un simple véhicule léger soit susceptible de provoquer une catastrophe suite à un choc si peu violent qu'il n'a même pas blessè son conducteur? Entendons nous bien, je ne cherche pas à disculper l'auteur de l'accident, pour entendu qu'il soit qu'il était en tort, mais n'y a-t-il pas d'autres responsabilités à mettre en cause? Combien existe-il d'installations susceptibles de provoquer les mêmes dégâts -ou pire- du fait de leur fragilité ou de leur inapdatation aux conditions modernes sur notre réseau ferré ? J'espère seulement qu'un vrai retour d'expérience sera mis en oeuvre suite à cet accident et permettra de sécuriser des intallations accidentogènes, simplement du fait de leur structure ou de leur obsolescence, jusqu'à présent ignorées ou négligées.

C'est une analyse que je partage entièrement.
Il semblerait aussi que le conducteur ait pris la fuite (de point du délit du fuite est avéré) à bord du véhicule concerné (ce qui reste à vérifier).

Tu as raison epoctrois de soulever le problème...Un bon rail de sécurité aurai peut être suffit ...Mais qui doit le poser....Et donc qui paye ?

Un truc qui m'énerve prodigieusement c'est les passages a niveau ....Moins il y en a et plus il y a de morts
Jadis les gens ne cherchaient pas a jouer avec les trains et personne ou peu ne forçait le passage ....
C'est toujours le train qui gagne
Alors pourquoi dépenser des fortunes pour des inconscient a les enlever ...Bien sure des morts c'est triste mais on se demande si certain ne l'on pas trop chercher
Être pressé ne doit pas être mortel mais ne pas confondre rapidité et précipitation

Epoctrois a écrit:

Alors là, il y a un autre problème qui me gène un peu concernant le déraillement du RER C. Les médias sont en train de nous annoncer que le conducteur du véhicule qui a provoqué la chute du bloc de béton sur la voie était sous l'emprise d'alcool et de drogues et qu'il est mis en examen. Bon, O.K. Ce monsieur n'était peut-être pas en état de conduire. Mais ce qui me gêne , c'est qu'on est en train de cacher la forêt derrière un seul arbre. Est-il admissible qu'on admette, voir qu'on accepte, à travers ce procès d'intention, que des installations dominant les voies soient à ce point dangereuses pour la ciirculation ferroviaire, qu'un simple véhicule léger soit susceptible de provoquer une catastrophe suite à un choc si peu violent qu'il n'a même pas blessè son conducteur? Entendons nous bien, je ne cherche pas à disculper l'auteur de l'accident, pour entendu qu'il soit qu'il était en tort, mais n'y a-t-il pas d'autres responsabilités à mettre en cause? Combien existe-il d'installations susceptibles de provoquer les mêmes dégâts -ou pire- du fait de leur fragilité ou de leur inapdatation aux conditions modernes sur notre réseau ferré ? J'espère seulement qu'un vrai retour d'expérience sera mis en oeuvre suite à cet accident et permettra de sécuriser des intallations accidentogènes, simplement du fait de leur structure ou de leur obsolescence, jusqu'à présent ignorées ou négligées.

N'iste qui aime bien remettre cent balles.

Epoctrois si tu me le permet je reviens sur une phrase de ton post :
"Combien existe-il d'installations susceptibles de provoquer les mêmes dégâts -ou pire- du fait de leur fragilité ou de leur inapdatation aux conditions modernes sur notre réseau ferré "
Oui il existe des installation succeptile de provoquer des dégats .
Pour mémoire l accident de Chasse sur Rhone causé par un coupon de voie placé sur la voie.
juin 2000. Chasse-sur-Rhône : déraillement du train Vintimille–Calais au passage d’un coupon de rail posé sur la voie par un déséquilibré. 2 morts.



http://f1rsm.free.fr/spip/spip.php?article39

Comme quoi rien qu un vulgaire coupon de rail pas plus lourd qu un morceau de parapet de pont peut provoquer des dégats !

Il y a aussi eu l'éclisse placée par un adolescent (jugé coupable et condamné) à Saint-Leu d'Esserent (60) qui avait eu des conséquence mortelles.

IL est effectivement trés facile qu'un déséquilibré ,ou un terroriste ... fassent dérailler un train ; ça fait froid dand le dos ! une parade ne consisterait pas à équiper l'avant des trains de pares obstacles plus conséquents ,descendant plus à ras des rails ,et plus costauds que le bout de tôle 'chasse neige' actuel ?

Ton ami a bien raison.....C'est pas infaillible un train et il n'est pas besoin d'un gros truc pour les faire dérailler
Mais dire qu'un pont c'est cher ......C'est hors de prix

RE 460 a écrit:

Il n'y a pas de parade avec les grands tunnel ???
Ben alors va y avoir plein de panne dans le Lotschberg.....
On se demande pourquoi les SUISSES ont fait le tunnel

La qualité du matériel Alsthom n'est nullement en cause mais semble t'il juste un filtre pour bloquer la neige...Juste un cout que les dirigeants n'ont pas juger utile d'installer alors que le froid était annoncé
Les avions volent sans retard ....Sauf ceux qui ont été cloué au sol quand même
Sans parler de la conduite sous la neige du lambda moyen en France

Mais t'a raison ....Tout va très bien

Bonsoir

Il n'est pas impossible que cela arrive également en Suisse, en fonction des conditions météo régnant à l'extérieur. C'est en effet une combinaison de facteurs, la seule température très basse ne suffisant pas : s'il fait très froid mais très sec, pas de problème particulier a priori (c'est déjà arrivé, et les Eurostars n'ont pas rencontré de soucis).

Quant aux toiles pare-neige derrière les persiennes des motrices, elles empêchent les entrées de neige, certes, mais ce qui pose problème n'est pas nécessairement l'entrée de neige mais bien la condensation rapide liée à l'élévation de température, ce parce que l'air extérieur est très humide. J'ai entendu parler de condensation importante sur la vitre de l'armoire de cabine située dans le dos du conducteur, donc non accessible à des entrées de neige... Et l'air très humide rien ne peut l'empêcher d'entrer...

Donc tout ne vas pas bien certes, mais arrêtons de faire une montagne de n'importe quel incident de ce genre. C'est pas drôle pour ceux qui le subissent, certes, mais il n'y a pas mort d'homme, non?...

Salut !

pololecheminot a écrit:

Epoctrois a écrit:

Alors là, il y a un autre problème qui me gène un peu concernant le déraillement du RER C. Les médias sont en train de nous annoncer que le conducteur du véhicule qui a provoqué la chute du bloc de béton sur la voie était sous l'emprise d'alcool et de drogues et qu'il est mis en examen. Bon, O.K. Ce monsieur n'était peut-être pas en état de conduire. Mais ce qui me gêne , c'est qu'on est en train de cacher la forêt derrière un seul arbre. Est-il admissible qu'on admette, voir qu'on accepte, à travers ce procès d'intention, que des installations dominant les voies soient à ce point dangereuses pour la ciirculation ferroviaire, qu'un simple véhicule léger soit susceptible de provoquer une catastrophe suite à un choc si peu violent qu'il n'a même pas blessè son conducteur? Entendons nous bien, je ne cherche pas à disculper l'auteur de l'accident, pour entendu qu'il soit qu'il était en tort, mais n'y a-t-il pas d'autres responsabilités à mettre en cause? Combien existe-il d'installations susceptibles de provoquer les mêmes dégâts -ou pire- du fait de leur fragilité ou de leur inapdatation aux conditions modernes sur notre réseau ferré ? J'espère seulement qu'un vrai retour d'expérience sera mis en oeuvre suite à cet accident et permettra de sécuriser des intallations accidentogènes, simplement du fait de leur structure ou de leur obsolescence, jusqu'à présent ignorées ou négligées.

N'iste qui aime bien remettre cent balles.

Epoctrois si tu me le permet je reviens sur une phrase de ton post :
"Combien existe-il d'installations susceptibles de provoquer les mêmes dégâts -ou pire- du fait de leur fragilité ou de leur inapdatation aux conditions modernes sur notre réseau ferré "
Oui il existe des installation succeptile de provoquer des dégats .
Pour mémoire l accident de Chasse sur Rhone causé par un coupon de voie placé sur la voie.
juin 2000. Chasse-sur-Rhône : déraillement du train Vintimille–Calais au passage d’un coupon de rail posé sur la voie par un déséquilibré. 2 morts.



http://f1rsm.free.fr/spip/spip.php?article39

Comme quoi rien qu un vulgaire coupon de rail pas plus lourd qu un morceau de parapet de pont peut provoquer des dégats !

si un individu décide de faire ce genre de dégâts, à moins de le prendre sur le fait ou de mettre un flic derrière chaque poteau de caténaire,il y parviendra.Le zéro défaut en sécurité est une utopie.