Accident de Train en Normandie

"Celui-ci ne comporte aucune barrière mais un panneau d’avertissement."

bb16703 a écrit:

"Celui-ci ne comporte aucune barrière mais un panneau d’avertissement."

Ce n'est pas le seul cas où un passage à niveau ne comporte que des panneaux. Même si on peut légitimement être choqué qu'à notre époque de telles dispositions assez archaïques existent encore, il faut savoir que la SNCF n'est pas seule à en décider.
En effet, le type d'équipement mis en place sur un passage à niveau dépend de plusieurs critères, et les textes qui précisent les conditions d'installations sont approuvés par décision ministérielle et ont valeur de loi.

Parmi les critères qui définissent l'installation à réaliser, il y a le "moment de circulation" qui est égal au nombre quotidien de véhicules routiers multiplié par le nombre quotidien de circulations ferroviaires.
Plus le moment de circulation est grand, plus l'équipement du passage à niveau sera important, mais pour un moment de circulation faible (quelques trains par jour et une route à faible trafic), un passage à niveau non gardé sans dispositif automatique peut légalement convenir si la visibilité est suffisante compte tenu de la vitesse maxi autorisée sur la section de ligne.

Intervient également dans le calcul la variable de ''la limite de tolèrance à la tragédie'' ou plus concrètement : à partir de quel nombre de morts une situation de danger devient-elle intolérable au plus grand nombre au point qu'il se révolte

Davinci a écrit:

Intervient également dans le calcul la variable de ''la limite de tolèrance à la tragédie'' ou plus concrètement : à partir de quel nombre de morts une situation de danger devient-elle intolérable au plus grand nombre au point qu'il se révolte

Et accessoirement un aspect économique, certes un peu macabre mais au final compréhensible : il s'agit du coût des équipements de sécurisation (d'une traversée ferroviaire, d'un carrefour routier dangereux, etc...) rapporté aux nombres de décès résultant de la non réalisation de ces travaux.

En effet, il est plus avantageux financièrement pour la collectivité (dans son ensemble = les citoyens français) de payer pour réparer les "dégâts" humains d'un accident que d'investir dans de coûteux travaux (entraînant qui plus est un coût d'entretien sur des dizaines d'années).

Salut !

Davinci a écrit:

Intervient également dans le calcul la variable de ''la limite de tolèrance à la tragédie'' ou plus concrètement : à partir de quel nombre de morts une situation de danger devient-elle intolérable au plus grand nombre au point qu'il se révolte

Franchement, voilà une vision des choses bien noire !
Je ne pense pas du tout que ce "calcul" soit fait par quiconque.
La raison pour laquelle les passages à niveaux à faible moment de circulation sont moins bien équipés que ceux à fort moment de circulation relève simplement de la réduction du risque par simple probabilité.

Il y a malheureusement aussi des accidents mortels sur des passages à niveau bien équipés, ce qui montre bien 2 choses :
- le risque augmente bien avec le trafic routier et ferroviaire
- le meilleur équipement ne parvient pas à éviter tous les accidents
D'ailleurs, les passages à niveau identifiés comme "préoccupants", c'est à dire ceux où il y a eu le plus d'accidents, sont en écrasante majorité situés sur des grands axes et sont pourtant bien équipés (*).

Les pouvoirs publics et la SNCF ne laissent pas "pourrir" la situation : outre les actions de prévention par la sensibilisation des conducteurs routiers, car 98% des accidents de PN sont dûs au comportement des conducteurs du véhicule routier (**), il existe un programme de suppression des passages à niveau identifiés "préoccupants". Leur nombre est ainsi passé de 450 en 1997 à 155 en 2014, et le nombre de morts et blessés graves aux passages à niveau a diminué de moitié en 10 ans (*).

sources :
* Journal OUEST FRANCE
** SNCF Réseau

Ah! je vois que la fumeuse théorie selon laquelle le risque 0 (zéro) n'existerait pas à la peau dure