La libéralisation restera limité au Fret...

Bonjour

Je cite :
Ce n’est pas demain la veille que vous pourrez vous rendre de Paris à Lyon à bord d’un TGV siglé Virgin ou Trenitalia. Le conseil des ministres décisif qui se tient ce jeudi 8 octobre à Luxembourg va décider de repousser aux calendes grecques, c’est-à-dire au-delà de 2025, la fameuse libéralisation du transport ferroviaire en Europe. Plus subtile, la Commission européenne, qui a élaboré le document final, se contente de laisser le choix aux Etats membres…, qui dans leur écrasante majorité ne sont pas pressés de voir arriver la concurrence.

Issu de l'article : http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/10/08/transports-la-concurrence-n-est-plus-la-priorite-de-bruxelles_4784951_3234.html

Bon, on peut supposer que l'état Français ne va pas matraquer la SNCF (surtout après l'affaire Air France...) en ouvrant rapidement le trafic passager à la concurrence (sans compter que l'on vient à peine d'autoriser les liaisons intra-nationales aux autocars).

Sur le plan modelistique, cela limitera forcement le matériel et les livrées  (pour ceux qui veulent faire réaliste) et moins de possibilité de décliner des versions pour les fabricants, aussi... je pense que dans un contexte de libéralisation du trafic passager, on aurait retrouvé sur nos rails des trucs genre ALSTOM LINT, SIEMENS DESIRO, STADLER FLIRT (tous ces modèles existent déjà en N) ... aux couleurs de Veolia (le Stadler GTW Veolia existe déjà en N), Transdev, pourquoi pas Virgin, mais aussi et plus surement aux nouvelles couleurs des nouvelles grandes régions.

Dommage, d'autant plus que pas mal de régions (actuelles) voyaient d'un bon oeil cette potentielle ouverture à la concurrence, et que dans les pays qui ont commencé à aller dans cette direction les résultats sont assez encourageants

Dommage pour moi aussi , car je rêvais qu'elle puisse permettre la redynamisation voire la résurrection de certaines lignes abandonnées par la SNCF pour le service voyageurs . Mon rêve s'envole en fumée.

Bonjour,

Qu'en pensent les gens de "la grande maison"

C'est vrai que depuis que "le banni" est banni, on s'ennuie un peu sur ce Forum !

Je vous lis devant mon café du matin et vos observations m'interpellent, chers amis.

La libéralisation à cette vertu très précieuse qu'en général (et tout le pb est là, en "général") elle s'est montrée dans bien des domaines beaucoup plus efficace que l'Etat, souvent engoncé dans un technocratisme trop détaché des réalités et du pragmatisme. Ce mécanisme, la France fait encore semblant de le nier mais le reste du monde l'a admis depuis bien longtemps, pour le meilleur comme pour le pire.
Me voilà donc chantre d'Alain Madelin.
Merde alors...

Mais la libéralisation à ce défaut intrinsèque qu'en général également, elle n'opère bien que là où elle trouve une rentabilité, elle-même engoncée dans la logique consumériste et dans le court termisme des actionnaires.
Me voilà donc chantre de Mélenchon.
Re-merde alors...

Paradoxe donc ? Pas si sur : si j'accorde bien volontiers quelque efficacité à la libéralisation dans bien des domaines, je ne suis pas pour autant certain que la libéralisation systématique de tout permette en revanche, et sur ce sujet précis de lignes de chemins de fer en particulier, "une redynamisation, voire une résurrection de certaines lignes" comme le rêve Jeanjean : en clair, pourquoi le "privé" irait-il donc perdre de l'argent là où le "public" en perdait déjà ?

Et ne perdons pas de vue que de nos jours, tout débat sur ces sujets est en réalité complètement biaisé car il y a belle lurette que nos Etats n'agissent plus en Etats (au sens colbertiste du terme avec une vision à long terme) mais en pur libéraux. Et de ce fait, au fond, nous n'avons plus le choix qu'entre un libéralisme "par définition inefficace" car contraint - celui de l'Etat "à la française" - et un libéralisme "aléatoirement efficace", car soumis aux aléas de l'humain et de l'appréciation des peuples, celui du privé, "à l'européenne".

J'ai donc la faiblesse de penser qu'en la matière, les bons choix devraient plus fréquemment faire massivement la part des choses entre un libéralisme à outrance et un colbertisme paternaliste forcené. Ce qui m'amène à augurer qu'en France, on est vraiment mal barré car, d'une part le vrai libéralisme (pas le "capitalisme" qui n'est que son cancer naturel) est honni par principe atavique et idéologique, et que l'Etat, lui, n'est plus que l'ombre de lui-même depuis au moins 40 ans, sans oser encore se l'avouer.

Pour paraphraser, prétentieusement je vous l'accorde, Churchill : nous avons voulu le règne des marchands pour éviter la guerre ? Nous aurons le règne des marchands et la guerre. (économique pour le moment...).

Yoda69,
qui a laissé refroidir son café et qui va s'en refaire un.

yoda69 a écrit:

en clair, pourquoi le "privé" irait-il donc perdre de l'argent là où le "public" en perdait déjà ?

Peut-être qu'une boite privée peut mieux gérer ses coups d'exploitations que l’état et donc considérer ces lignes comme des marchés à (re)conquérir.
Si les boites privées se contentaient de faire comme l'état, leur seul marché sera dépendant du 'churn' (on ne gagne des clients que si on les prends aux autres concurrents, et vice versa, le marché étant saturé, comme le celui du tel mobile).
En général, et surtout aujourd'hui, on ne laisse plus rien au hasard, on essaye de tirer profit de tout.
Y'aurait donc peut-être une chance, toute petite certes, mais au moins une.

Et après une analyse aussi déprimante que pertinente, tu as quand même envie de prendre un café???

Tout à fait d'accord avec toi MAITRE YODA.

Pourquoi les privés iraient perdre de l'argent là où l'état n'a pas su, voulu ou pu en gagner ?

Cependant,a t'on toujours pris le temps d'étudier la refonte du service ferroviaire notamment en zone rurale et montagnarde pour la rendre attractive pour les particuliers ? Je ne le crois pas. On a préféré les fermer ou au mieux réduire l'offre à peau de chagrin, quitte à mettre des bus à la place.

Et c'est là que je pense que l'analyse faites par les privés pouvait parfois changer la donne, comme ce fût le cas pour le transport marchandises au travers des divers OFP oeuvrant aujourd'hui avec un certain succès sur le territoire.

Je suis sûr qu'il y avait des niches de rentabilité à exploiter , si on s'y était attardé,pas partout certes,mais parfois oui.

Thomas a écrit:

Dommage, d'autant plus que pas mal de régions (actuelles) voyaient d'un bon oeil cette potentielle ouverture à la concurrence, et que dans les pays qui ont commencé à aller dans cette direction les résultats sont assez encourageants

???

visiblement pas tous ...

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/09/03/en-difficulte-le-transporteur-ferroviaire-italien-ntv-interpelle-l-etat_4481343_3234.html?xtmc=trenitalia&xtcr=4

TheKinkin a écrit:

Peut-être qu'une boite privée peut mieux gérer ses coups d'exploitations que l’état et donc considérer ces lignes comme des marchés à (re)conquérir. Si les boites privées se contentaient de faire comme l'état, leur seul marché sera dépendant du 'churn' (on ne gagne des clients que si on les prends aux autres concurrents, et vice versa, le marché étant saturé, comme le celui du tel mobile).
En général, et surtout aujourd'hui, on ne laisse plus rien au hasard, on essaye de tirer profit de tout.
Y'aurait donc peut-être une chance, toute petite certes, mais au moins une.

Tout à fait d'accord avec toi sur le principe, je veux juste préciser que dans certains cas, même en y mettant la meilleure efficacité et la meilleure créativité, qualités que l'on espère trouver d'avantage dans le privé, il a des lignes qui ne PEUVENT pas être rentables mais qui, et ce n'est pas contradictoire, si elles fermaient, entraîneraient dans le sillage de leur fermeture des désastre économiques en cascade. A part l'Etat et le collectif, dans ces cas-là, je ne vois pas d'issue. Car par définition, seul un Etat a cette capacité de voir - en théorie - sur le long terme, et de gérer les choses en raisonnant de façon globale (en théorie aussi...)

Je te dis çà à la lumière du combat qui a été mené en 2007-2008, en Corrèze, au sujet du maintien ou pas de l'arrêt Uzerche sur la ligne Paris-Toulouse. Même en imaginant jenesaisquel Xavier Niel, Bill Gates, Emmanuel Macron et autres Mathieu Pigasse placés à la tête d'une compagnie privée sur cet axe et à CET arrêt, on a beau prendre le pb par tous les bouts, ce genre d'arrêt n'est pas et ne sera jamais rentable. Mais si il ferme, c'est presque tout un département qui se retrouve le bec dans l'eau et encore plus enclavé, condamné à prendre le train à Brive... ou à Brive (qui est tout en bas à gauche et pas du tout central). Le même raisonnement s'applique à des bureaux de poste dans les tous petits villages. Tu les laisse ouverts, tu perds de l'argent. Tu les fermes, c'est un village qui meurt encore plus vite, faute de jeunes. Ce ne sont évidemment que des exemples anecdotiques, chacun se forgeant une opinion à l'aune de son quotidien

Ce qui d'ailleurs m'amène à penser que tous nos raisonnements, quels qu'ils soient, pourraient être nuancés, voire mis à mal, à la lumière des progrès technologiques potentiels, que nous ne pouvons tous prévoir par définition. Exemple : dans un futur pas si éloigné, imaginons des drônes (privé ou estampillés "La poste", peu importe) assurant la distribution du courrier dans des zones isolées -> mon raisonnement "étatiste" - et "alarmiste" - peut éventuellement s'effondrer...

Conclusion possible, parmi d'autres : le maintien ou la ré-ouverture de certaines lignes ne passe peut-être pas par un raisonnement clivant et réducteur de type privatisation / public, mais peut-être aussi par un accroissement (ou une relance, en France...) des recherches technologiques en matière ferroviaire...

michel.b01 a écrit:

Et après une analyse aussi déprimante que pertinente, tu as quand même envie de prendre un café???

Meuh non... pas si déprimant, Michel ! Imagine un train de demain qui va plus vite et qui consomme moins : une ligne non rentable peut alors devenir rentable, privée ou publique ! Or, c'est précisément toute l'histoire du chemin de fer : plus vite, plus loin, avec moins d'énergie. Après, reste à savoir si nos bons vieux rails en acier ont quelque avenir dans un monde sillonné de Maglev. Ca, c'est une autre histoire !

jeanjean a écrit:

Cependant,a t'on toujours pris le temps d'étudier la refonte du service ferroviaire notamment en zone rurale et montagnarde pour la rendre attractive pour les particuliers ? Je ne le crois pas. On a préféré les fermer ou au mieux réduire l'offre à peau de chagrin, quitte à mettre des bus à la place.

je te rejoins tout à fait, peut-être parce que l'Etat (français en la matière) a été converti de force au libéralisme (anglo-saxon), alors qu'il ne l'est pas par sa nature même. C'est juste un nouvel épisode de Waterloo qui se joue sous nos yeux, comme dirait Zemmour. Il (l'état français) n'en a donc jamais saisi complètement tous les tenants et les aboutissants. Et nous le savons tous, nous sommes souvent beaucoup plus efficace quand nous n'agissons pas sous la contrainte.

J'arrête là, je vais encore faire trop long.

Yoda69,
qui trouve très agréable en cette matinée ensoleillée qu'on puisse, une fois n'est pas coutume ici comme ailleurs, échanger posément et sereinement sur ces sujets qui sont souvent pourtant clivant par nature, et hélas trop souvent matière à polémiques caricaturales teintées d'idéologies surannées.

yoda69 a écrit:

Conclusion possible, parmi d'autres : le maintien ou la ré-ouverture de certaines lignes ne passe peut-être pas par un raisonnement clivant et réducteur de type privatisation / public, mais peut-être aussi par un accroissement (ou une relance, en France...) des recherches technologiques en matière ferroviaire...

C'est ce que je pensais aussi.
Les équipements coutent cher, rendons les moins couteux.

D'ailleurs à ce sujet du moins couteux, les motrices électriques vont être équipées de compteur.

Pour ma part, je pense qu'il faut arrêter de réfléchir en terme de rentabilité. Un service public n'a pas et ne doit pas avoir pour vocation à être rentable mais a pour vocation de proposer le meilleur service possible à la collectivité. Il me semble normal par exemple que les TGV financent le TET.
L'ouverture à la concurrence ( libéralisation) s'est traduit dans le fret par une catastrophe: hausse des prix, baisse des trafic, casse sociale... Dans le domaine des transports urbains, qui pour la plupart sont des délégation de service public, les prix n'ont pas baissé, la qualité de service ne s'est pas améliorée, les conditions de travail des salariés se sont dégradées et continuent à se dégradées, les entreprise privées qui exploitent ces réseaux gagnent de plus en plus d'argent de même que leur actionaire et lorsqu'une collectivité veut économiser les exploitant privé répercutent ces économies sur le personnels car il est hors de question de gagner moins d'argent et de moins engraisser les actionnaires.
Si bien que les régie refleurissent y compris dans des ville de droite (cf Nice).
Notre système n'est peut être pas idéal et peut être amélioré mais il est bien moins mauvais qu'un système libéral.
Pour ma part j'estime qu'il faut un plan "Marshall"pour le rail français qui passe par la rénovation et la modernisation de TOUTES les lignes actuellement en service, la réouverture de nombreuses lignes ( alès bessèges, digne saint auban, dunières firminy, le teil ales, le teil aubenas....) utiliser des moyens moins couteux et plus léger sur certaines lignes, interdire le transport routier de longue distance, imposer le ferroutage et l'intermodalité.
Il est débile d'accepter des camion comme des car sur des distance de plus de 100km.
Il faut penser service public, efficacité écologique, intérêt collectif et arrêter de penser rentabilité et intérêts personnels.
Enfin pour illustrer l'idiotie de laloi Macron sur la libéralisation des transport longue distance en bus, on apprends que cette libéralisation va créer 700 emplois sur 2015 mais on oublie de dire que cette libéralisation est responsable de 1100 suppression d'emploi à la sncf pour 2015.
On parle de 10000 emplois créer à horizon 2020 avec les tacots macron, mais cette loi entraine 13000 emplois à la sncf d'ici 2020. Et encore je ne parle pas des mplois détruits chez les sous traitant de la sncf.
Bref cette loi censé créer de l'emploi en détruits plus qu'elle n'en crée et de plus les salaires des emplois créer sont minables. Veut on continuer dans ce sens encore plus loin?
Veut on au non du dogme de la libéralisation détruire des emploi, fermer des lignes, polluer plus, voir le prix des billets de trains s'envoller, enrichir plus des entreprises privées et des actionnaires au détriment de l'intérêts collectifs? Veut on reproduire ce qui a été fait avec les autoroutes?
Pour moi la libéralisation du transports ferroviaires est une absurdité totale, une mesure contre productive et nuisible.

à propos de la libéralisation du secteur ferroviaire , quelques aspects objectifs sont à prendre en compte en dehors de toute idéologie dogmatique ;

concernant le fret , la libéralisation a permis quand même de développer certains marchés là où la Sncf n'était pas compétitive ; hors , la compétitivité d'une entreprise ne se mesure pas uniquement en terme de regression sociale ; bien d'autres instruments permettent d'accroitre la compétitivité : par exemple une certaine polyvalence du personnel qui permet de faire avec une personne des taches qui nécessitent 2 ou 3 personnes ailleurs ! ou une meilleure productivité des locos /wagons etc, etc....la sncf  (direction , cadres et cheminots de terrain ) dispose d' une grande marge de progression en ce sens , sans pour autant rogner sur les acquis sociaux de base , et certaines entreprises privées ouvrent la voie et montrent l'exemple ;

l'exemple du TGV ouigo , exploité avec une utilisation optimale des rames , des crochets courts , une maintenance des rames uniquement la nuit , a permis de réduire notablement les coûts de production et donc le prix des billets  : quand la sncf le veut , elle peut donc accroitre sa productivité , sur le modèle des entreprises privées ;

concernant la libéralisation des dessertes voyageurs , 2 grands modèles existent :

le modèle à l'anglaise : le réseau est divisé en secteurs géographiques exploités en concession par des opérateurs privés qui ont le monopole sur leur secteur ; il y a eu beaucoup de critiques au début , mais le résultat positif est éloquent : modernisation spectaculaire du matériel , cadencement intensif même sur les longs parcours ; et pas de concurrence  sauvage ; très peu de fermetures de ligne , et un service à faire pâlir d'envie les usagers français même sur des lignes très rurales et isolées (dans les Hightland par ex )
un seul site commun à toutes les compagnies pour  connaitre les horaires et acheter les billets ;
le très ancien et remarquable modèle suisse fonctionne un peu sur ce principe : les nombreuses compagnies privées fonctionnent depuis toujours en parfaite synergie et complémentarité avec la compagnie 'nationale ' (ou plutôt fédérale  ) : les CFF ;

à l'inverse on observe des modèles (italien , autrichien par ex ) où la concurrence s'exerce frontalement (et même sauvagement ) sur les axes les plus porteurs ,;
ex : sur Salzbourg -Wien , l'axe principal en Autriche , ou sur le réseau grande vitesse italien ;
(très curieusement d'ailleurs , dans ces 2 exemples , la Sncf est un des actionnaires  principaux des compagnies privées!!! ....ou comment faire ailleurs ce qu'on ne veut pas chez soi !!  ) ;
dans ces conditions , les opérateurs s'épuisent à se concurrencer , et il n'est pas évident que les voyageurs en tirent un grand bénéfice ; et dans ce système , les lignes moins rentables qui n'intéressent personne risquent d'être les grands perdants , d'autant plus si les compagnies nationales voient leur bénéfice fondre sur les grands axes suite à la concurrence !

yoda69 a écrit:

Je vous lis devant mon café du matin et vos observations m'interpellent, chers amis.

.../...
Pour paraphraser, prétentieusement je vous l'accorde, Churchill : nous avons voulu le règne des marchands pour éviter la guerre ? Nous aurons le règne des marchands et la guerre. (économique pour le moment...).

Yoda69,
qui a laissé refroidir son café et qui va s'en refaire un.

Churchill qui avait aussi dit , dans un sens so british de la métaphore décalée ; « La démocratie est le pire des régimes - à l'exception de tous les autres déjà essayés dans le passé. » (Democracy is the worst form of government - except for all those other forms, that have been tried from time to time.)

J'ai bien aimé ton à propos sur ton destin , un jour Madelin l'autre Mélenchon. Je suis d'accord également sur le sentiment que la logique consumériste, et pour faire encore plus court avec ceci : la logique de l'argent...
Est une chose, qui passe aussi bien par l'immoralité que la moralité, la logique de l'argent étant l'argent.

Pas évident aussi, et j'en suis bien d'accord, de vouloir dépoussiérer les scléroses étatiques, étant donné que là aussi des conflits de lobbies, ou d'intérêts sont souvent en cause. Que même des gouvernements divers se sont cassés les dents à promulguer des lois, et avoir des administrations qui coincent pour l'appliquer..

Puis c'est vrai, l'état et ses différents gouvernements n'agissent plus en état tel le Colbertisme, même s'il faut reconnaitre à ce dernier d'avoir penser plusieurs coups à l'avance sur nos forêts françaises, pour avoir une
véritable capacité maritime. Un peu comme Napoléon III tout critiquable qu'il est pu être, c'est aussi l'homme
des chemins de fers, avec l'idée principale, que ce sera un outil du futur et exceptionnel. L'état est sclérosé
depuis des dizaines d'années, par des groupements d'intérêts qui ne tirent pas tous dans le même sens.

Cela est vrai en France, mais cela est vrai aux USA avec la food and drugs administration un peu trop ouverte
aux grands usines, cigarettes, nourriture, c'est vrai aussi pour la Russie avec du lobbying de l'armée et quelques milliardaires pesant sur la balance. En fait je crois que c'est vrai pour beaucoup de pays. Plus ou
moins par pays nous sommes d'accord.
Jean-Michel
Demain donc, je mettrais plus ou moins du sucre dans mon café en pensant à toi. Et à notre terrible lobby menaçant qu'est le N cela doit être mon penchant d'humour anglais !

[quote="n du sud"]Pour ma part, je pense qu'il faut arrêter de réfléchir en terme de rentabilité. .../...

Une pensée raccordable avec le dernier message de Yoda ( l'arrêt d'Uzerches ) Il y a un d'un côté la vision d'une ligne non rentable en tant que tel. Mais aussi de fausses économies, qui peuvent très bien impacter
le budget français. Exemple une zone devenue un désert par exemple médical, doublé d'un désert en transport va amener des couts explosifs, sur les transports type médicalisés. Et c'est déjà un très gros budget uniquement sur ce point.

C'est un peu comme les élèves, sont ils rentables ? Non, et ainsi des lignes comme celle de Loches Tours a
été passé à l'usure du temps et au seul train de marchandise sous réserve d'une vitesse ultra basse. A la place des autocars, et la sureté d'avoir des étudiants avec des fins de cours écourtés en fin de semaine.
Sa rénovation a été l'arlésienne des années 70 à 2000.

C'est un peu du principe de la sécu, on ne peut pas tout rembourser à tour de bras, et de l'autre oublier la
conception originale de la sécu qui repose, sur une répartition des aléas de la vie. C'est sur cette idée qu'elle est crée et n'oublions pas, avec peu de sous, puisque c'était en sortie de seconde guerre. Méfiance sur le tout rentable.

N du sud : les régies qui fleurissent en ville de droite ( Nice ) et pour revenir à la santé et au transport,
nombres de lignes, et nombres de médecins en région Paca ?

Il existe en ce moment même, des concurrences à la ligne Tours / Lyon via autocars, le top du top, Wifi,
sièges ultra confortables, pour un prix qui feraient de nous tous des millionnaires en pouvoir d'achat.
Ouibus notamment avec 8 euros !!! Alors que ma catégorie sénior avec bonus sur train le moins couteux
et le plus long aussi, est encore 6 fois plus cher.

Ouibus un avatar de la SNCF, qui pense peut être se placer, avant que le privé prenne la place...

De quoi méditer sur mon train nostalgique, et de quoi mettre mon vélo tranquille, avec de l'autre un prix
de bus ....dingue !
Demain devant mon café j'y réfléchis, mais avec du sirop d'érable

Une erreur est de penser en termes de rentabilité strictement limitée à l'activité, en effet. Je pense qu'il faut plutôt raisonner globalement en termes d'aménagement du territoire. Une autre erreur consiste à perdre de vue la dimension réseau du train ou du métro. Condamner une ligne parce qu'elle est déficitaire revient à diminuer le nombre de voyageurs qui l'utilisaient pour commencer/terminer leur parcours effectué sur une ligne bénéficiaire. Si on perd ces voyageurs (voiture personnelle, Blablacar, cars...) la ligne qui était bénéficiaire risque de l'être moins. Le maillage et la facilité de prendre une correspondance en gare ou station de métro sont de vrais atouts dans l'exploitation d'un réseau.
Pensons aussi en termes de sécurité, et de surcharge des autres modes de transports : cars et voitures saturent les axes en beaucoup d'endroits, et je ne vois pas de solutions en dehors de l'amélioration (maillage, fréquence des dessertes et des stations) des réseaux de transports utilisant d'autres infrastructures que la route - train, métro, tram.
La complémentarité train+vélo me paraît également essentielle : impact environnemental, activité physique positive pour la santé, économies pour le voyageur, fatigue psychologique moindre...

Hello

Ce qui est dit ci-dessus est vrai, notamment l'effet réseau.

Mais n'oublions jamais deux choses :

1- Les habitudes sociétales changent, et le mode de vie de nos concitoyens - et leurs attentes - n'ont plus rien à voir avec celles de leurs parents, encore moins celles de leurs grand-parents...

2- Qui dit service public dit financement avec l'argent public, donc les impôts de ceux qui en payent, sachant que ces derniers sont de moins en moins nombreux (sic), ce qui est foncièrement contradictoire avec l’augmentation sus-nommée des attentes de tout un chacun (en particulier : je vis à la campagne mais ai tous les services d'une ville à portée d emain, et au même prix...).

Bref, le réseau ferroviaire et son activité changent forcément, et il est devenu inimaginable de maintenir actives toutes les petites lignes existantes. J'en suis tout aussi désolé que vous à l'approche de la COP21, mais l'évolution des moeurs et l'équipement automobile des foyers ruraux ont initié une dynamique irréversible au détriment du ferroviaire de proximité.

Et ce n'est pas le volet environnemental qui y changera quelque chose, tant nos concitoyens se foutent comme de l'an quarante des problèmes de pollution, attendu que l'impact ne se fera sentir non sur leur vie de tous les jours ou même de demain, mais au mieux sur celles de leurs arrières petits enfants... Il n'y a qu'à voir le scandale Volkswagen (déjà oublié dans les médias, qui sont passés à autre chose, immédiateté de l'info oblige) et les réactions qu'elles ont suscité hors les milieux bobos :

"- Que pensez-vous du scandale Volkswagen ? Cela vous incitera-t-il à acheter ailleurs ? Voire à changer de mode de transport ?
- Bof... Ils trichent tous de toute façon (NDLR : vrai, avec en plus le soutien des autorités qui de toutes façons savent que les normes sont inapplicables et totalement déconnectées de la réalité), et puis Volkswagen ils font des voitures confortables et fiables, c'est tout ce qui m'intéresse... ET j'ai besoin de ma voiture pour aller bosser / chercher les gamins à l'école ou au foot, / chercher le pain / pisser (rayer les mentions inutiles, encore qu'il n'y en ait pas... )"

Ajoutez à cela le faible coût du litre de carburant (enfin... comparé aux deux dernières années) et vous aurez une idée des chances des lignes ferroviaires secondaires (1)

Enfin, on rajoute des bus vendant des trajets à des prix indécemment bas (au regard de leur très probable coût de revient) et vous aurez tout compris.

Le ferroviaire, s'il veut survivre, doit très probablement se rencentrer sur des transports de masse (comme dans le fret), connectés aux autres modes (bus ou automobile) et à des tarifs compétitifs qui ne seront atteignables qu'en faisant table rase de son organisation et de ses coûts de fonctionnement actuels : voir ce qui s'est passé dans l'aérien, et qui devra certainement se passer dans le ferroviaire faute de disparition (les grandes compagnies aériennes qui ne se sont pas remises en question sont mortes).

Cela ne veut pas dire concurrence effrénée et dumping social, simplement un juste coût à trouver pour maintenir vivant un mode de transport peu impactant sur l'environnement et qui a sa place dans l'organisation globale des déplacements. Mais c'est justement ce manque de vision globale de nos décideurs (2) - allié à un blocage social très (trop ?...) fort du monde ferroviaire - qui risque de sonner la mort du chemin de fer.

Bref, ne réagissons pas seulement en ferroviphiles mais aussi en citoyens responsables et réfléchis...

Bon dimanche !

(1) L'augmentation du nombre de tués sur la route ne doit rien au hasard (n'en déplaise aux pubs d'une grande compagnie d'assurances...) : lorsque le prix du carburant baisse, on roule plus et on a tendance à moins regarder la consommation, donc à plus appuyer sur le champignon...

(2) Avec en premier lieu la lubie du TGV et des temps de parcours canons, sensés "désenclaver" (ah... le grand mot qui fait briller les yeux...) les territoires et relancer l'économie...

Florent a écrit:

Enfin, on rajoute des bus vendant des trajets à des prix indécemment bas (au regard de leur très probable coût de revient) et vous aurez tout compris.

Si j'en croit mes enfants, qui ont quelques copains qui sont encore étudiant, avec ville universitaire éloignée de la ville de résidence du weekend, BLABLACAR fait bien plus de dégâts sur les TGV que les cars dont on nous rabat les oreilles.

Quand à l'avenir du train, qui me paraît très sombre, il n'a à mon avis pas de rapport avec notre loisir. Quand on voit les autres catégories de modélisme, les pratiquants font des maquette du Roi Soleil sans demander le retour de la marine à voile, et lorsque je fais voler une maquette de Mustang ou de Sea Fury, je ne demande pas à Le Drian de revendre les rafales pour remettre des avions de la WW2 en vol

JPGO a écrit:

Si j'en croit mes enfants, qui ont quelques copains qui sont encore étudiant, avec ville universitaire éloignée de la ville de résidence du weekend, BLABLACAR fait bien plus de dégâts sur les TGV que les cars dont on nous rabat les oreilles.

Oui, mais BlaBlaCar ne procède d'aucune volonté politique et n'a eu besoin d'aucune autorisation pour se mettre en place : s'agissant d'une entreprise privée dans un merché libre, il relève de la pure entrerprise privée que l'Etat ne peut interdire tant que cela ne nuit pas à certaines de ses prérogatives telle la sécurité des biens et des personnes.

Les bus inter-villes étaient jusqu'alors interdit car relevant du transport en commun, donc de tutelle publique, et du coup les autoriser revient pour l'Etat à se tirer une balle dans le pied...

JPGO a écrit:

Quand à l'avenir du train, qui me paraît très sombre, il n'a à mon avis pas de rapport avec notre loisir.

Bien sûr que ça n’empêchera pas les modélistes de continuer, comme ils le font aujourd'hui pour certains avec els locs à vapeur. Mais moins il y aura de trains en circulation, moins cela motivera des jeunes à venir à ce loisir et ceux qui le pratiquent déjà à continuer...

JPGO a écrit:

lorsque je fais voler une maquette de Mustang ou de Sea Fury, je ne demande pas à Le Drian de revendre les rafales pour remettre des avions de la WW2 en vol

Revendre les Rafale de l'Armée de l'Air, non, mais voir plus de ces engins voler, moi ça me botterait bien... Toujours été fortement intéressé par l'aéronautique, et je dois dire que les "warbirds" de la seconde guerre étaient de sacrés engins... Jamais eu l’occasion d'aller à la Ferté Alais (en plus, c'est blindé tous les ans), et dommage qu'on ne puisse pas en voir plus souvent ailleurs voler dans le ciel de France.

Salut !