Voies compatibles

Quelles sont les voies (marques) compatibles avec le Minitrix ? Et faut-il jouer de la lime...
Merci

Super N a écrit:

Quelles sont les voies (marques) compatibles avec le Minitrix ? Et faut-il jouer de la lime...
Merci

Toutes !
(Du moins, toutes celles qui font 9 mm entre les deux rails...)

C'est un sujet récurrent sur ce Forum. Voir entre autres https://le-forum-du-n.1fr1.net/les-installations-fixes-f19/compatibilite-voie-de-differentes-marques-t2918.htm

De mon expérience perso et sans aucun bricolage, on peut abouter de la Minitrix avec de la Picollo. Même code (code 80 sans doute), et quasiment même hauteur du dessus du rail à un poil près. Je ne conseille pas d'alterner systématiquement les tronçons de l'une et de l'autre, mais les raccords sont exempts de ruptures. Celà ne serait pas vrai par exemple avec de la Peco code 55 dont le rail n'a pas la même hauteur. En fait le code indique la hauteur du rail à partir de la semelle en 1/1000èmes de pouce, des rails de même code s'assemblent sans problème.

Pardon Chef!... J'ai glissé!...

Donc si j'ai bien tout compris, le Peco code 80 est le mieux adapté ? Non

Epoctrois a écrit:

De mon expérience perso et sans aucun bricolage, on peut abouter de la Minitrix avec de la Picollo. Même code (code 80 sans doute), et quasiment même hauteur du dessus du rail à un poil près. Je ne conseille pas d'alterner systématiquement les tronçons de l'une et de l'autre, mais les raccords sont exempts de ruptures. Celà ne serait pas vrai par exemple avec de la Peco code 55 dont le rail n'a pas la même hauteur. En fait le code indique la hauteur du rail à partir de la semelle en 1/1000èmes de pouce, des rails de même code s'assemblent sans problème.

Oui, mais...
Si on magouille heu... bricole bien, il suffit que les surfaces horizontales des deux rails soient alignées, quitte à creuser/rehausser un peu (et a bien aligner aussi les faces latérales internes des rails) et hop, ça passe !
Reste bien sûr le problème de l'esthétique...

Ce qui m'intéressait dans les voies peco, c'est il faut l'avouer qu'elles me paraissent meilleur marché...

y a aussi l'ancienne voie roco qui a été reprise dans le catalogue Fleischmann 2010 et là y a plus de problème d'esthétique avec la minitrix je ne saurai que la conseiller la péco c'est bien pour la voie flexible mais les appareil de voie n'ont pas du tout la même géométrie donc près de la minitrix ça va peut être faire tache

Super N a écrit:

Ce qui m'intéressait dans les voies peco, c'est il faut l'avouer qu'elles me paraissent meilleur marché...

Et puis le code 55 est beaucoup plus réaliste du fait de sa hauteur plus vraisemblable.

Il n'y a aucun problème entre le PECO 80 et 55 ... Le rail a la même hauteur c'est l'épaisseur des traverses qui changent

Juste pour relever le niveau de culture :
Vue en coupe d'un rail Peco code 55, emprunté au post d'un autre fil de ce Forum :


(J'espère que le posteur-un gars particulièrement bien- me pardonnera cet emprunt, et ne me traitera pas d'im_posteur)

Jicébé a écrit:

Juste pour relever le niveau de culture :
Vue en coupe d'un rail Peco code 55, emprunté au post d'un autre fil de ce Forum :


(J'espère que le posteur-un gars particulièrement bien- me pardonnera cet emprunt, et ne me traitera pas d'im_posteur)

D'accord, et que doit-on y voir?

Jicébé veut sans doute démontrer que le rail Peco code 55 est comme les autobus londonniens:à impériale! En effet, il possède deux semelles: une aux 2/3 inférieur qui est la seule visible sur un tronçon de voie car celle de dessous est noyée dans le travelage. N'empêche, la hauteur entre le sommet du champignon du rail et la base de la semelle noyée est bien équivalente au code 80, ce qui permet de dire que la Peco "Fine" est autant une code 55 (visuellement) que 80 (physiquement) et donc aboutable à une code 80 (Peco standard mais aussi Roco, Fleischmann, Minitrix...) au moyen d'éclisses standard. Il y a quand même quelques finesses de hauteurs de travelage à règler et qui méritent attention dans les secteurs de raccordement. Elles ont été traitées dans le post déjà cité ci-dessus.
D'ailleurs les accessoires de décor Peco (pont tournant manuel, fosses...) sont livrés avec du rail Code 55 et il est bien précisé que le changement avec du Code 80 est instantané, ce qui est vrai.

Epoctrois a écrit:

Jicébé a écrit:

Juste pour relever le niveau de culture :
Vue en coupe d'un rail Peco code 55, emprunté au post d'un autre fil de ce Forum :


(J'espère que le posteur-un gars particulièrement bien- me pardonnera cet emprunt, et ne me traitera pas d'im_posteur)

D'accord, et que doit-on y voir?

Quand la roue voit un rail qui va du haut du rail au bas, l'oeil ne voit que la portion qui va du haut du rail au "pied" intermédiaire.
Ce qui explique pourquoi le rail Peco associe le roulement du code 80 (pas besoin de "creuser" les traverses) à l'esthétique du code 55.




Quand le sage lui montre la lune du doigt, l'imbécile regarde le doigt.
Confucius

tricoise a écrit:

Jicébé veut sans doute démontrer que le rail Peco code 55 est comme ls bus londonniens, -à impériale- car elle possède deux semelles: une aux 2/3 inférieur qui est la seule visible sur un tronçon de voie car celle de dessous est noyée dans le travelage. N'empêche, la hauteur entre le sommet du champignon du rail et la base de la semelle noyée est bien équivalente au code 80, ce qui permet de dire que la Peco "Fine" est autant une code 55 (visuellement) que 80 (physiquement) et donc aboutable à une code 80 (Peco standard mais aussi Roco, Fleischmann, Minitrix...) au moyen d'éclisses standard.
D'ailleurs les accessoires de décor Peco (pont tournant manuel, fosses...) sont livrés avec de la Code 55 et il est bien précisé que le changement avec de la Code 80 est instantané, ce qui est vrai.

Voilà...
C'est ce que je voulais dire...
C'est chouette d'avoir du petit personnel si compétent et si bien formé qu'il peut mettre directement ma pensée par écrit.
C'est rare de nos jours.
Ca mérite amplement une récompense.

p.s.
Petite remarque :
Au niveau éclisses, le rail Peco code 55 est tout à fait compatible avec bien d'autres rails (Peco code 80, Fleischmann Piccolo, Marklin Z), mais seulement si les éclisses sont du type Peco code 55. Sinon, prévoir limes, râpes, cisailles, aspirine, sparadrap et vaudou.

tricoise a écrit:

Jicébé veut sans doute démontrer que le rail Peco code 55 est comme les autobus londonniens:à impériale! En effet, il possède deux semelles: une aux 2/3 inférieur qui est la seule visible sur un tronçon de voie car celle de dessous est noyée dans le travelage.

D'accord, ne connaissant pas cette particularité j'avais du mal à interpréter la photo.

Mais quel est donc l'intérêt d'avoir deux semelles (pour les pompes je comprends) ?

Super N a écrit:

Mais quel est donc l'intérêt d'avoir deux semelles (pour les pompes je comprends) ?

Le code 80 n'est pas beau (trop gros...), mais tout y roule très bien.
Le code 55 (Profil 14 pour le MOROP) est plus réaliste, mais pose problème aux caisses ayant des roues "grossières" (risque pour les jantes des roues de toucher les traverses).
Pour les codes inférieurs à 55, il faut même limer (heu... passer au tour) les roues de pas mal de matériels.
(Pas mal de plaisanteries circulent là-dessus...

Citation :

Pourquoi tu roules sur les jantes ?

Citation :

Dis, tu veux un coup de main pour creuser tes traverses ?

et autres du même genre)
Peco ayant triché (en tout bien-tout honneur), son rail code 55 coupe la poire en deux : sa hauteur totale correspond à du code 80, mais du haut à la semelle intermédiaire, la hauteur correspond à du code 55.
Et la traverse a une forme telle que la semelle inférieure, surtout après ballastage, est quasi-invisible à l'oeil (sauf à "chercher la petite bête à la loupe"), ce qui donne l'apect du code 55, tandis qu'on conserve la qualité de roulement du code 80.

Merci à toi pour ces lumières

salut

une question tout de meme

le code 55 a un rendu tres esthetique et plus realiste certe mais ne voit t'il pas mieux favoriser la qualité de roulement ?

a choisir je prefere la seconde proposition

n'ry a écrit:

salut

une question tout de meme

le code 55 a un rendu tres esthetique et plus realiste certe mais ne voit t'il pas mieux favoriser la qualité de roulement ?

a choisir je prefere la seconde proposition

En fait, ce n'est pas la qualité du roulement qui est en cause, mais la taille des boudins.

(photo extraite de http://fr.wikipedia.org/wiki/Boudin_%28ferroviaire%29)
Les roues un peu grossières ont des boudins trop grands, qui peuvent toucher les traverses, et il est donc nécessaire de les limer au tour (à condition d'en avoir un à sa disposition...)
Le système PECO code 55 permet d'avoir une plus grande profondeur entre le haut du rail et la traverse, sur la face interne des rails, et résoud donc ce problème : roulement équivalent au code 80 avec une esthétique de code 55.

Bonjour,

Outre les problèmes de roulement, Peco a vraisemblablement utilisé cette technique de la double semelle pour deux raisons:
- d'une part rester relativement compatible avec sa propre gamme code 80 (tous les appareils en code 80 ne sont pas disponibles en code 55) et accessoirement avec celle des autres fabricants,
- d'autre part produire un système de voies qui reste relativement rigide et donc facile à emballer et à distribuer, donc à commercialiser sans trop de retours "usine" pour cause de déformation.


Concernant la compatibilité des voies Peco code 55 et 80 avec les hauteurs de boudins de nos essieux en N, il y avait un magnifique schéma sur le site de Peco. Malheureusement celui-ci est en cours de rénovation...
En attendant, je vous propose cet article disponible ici
http://www.niste.123.fr/?p=27
que je préfère citer que plagier, ainsi que l'illustration de source Peco qui l'accompagne:
" Comme son appellation l’indique la voie en code 55 donne l’impression d’être plus fine que la voie standard. J’ai dit l’impression car en vérité le profil métallique a pratiquement la même hauteur dans les deux cas. Mais dans le cas de la voie en code 55 le profilé métallique est largement enterré dans la traverse et offre donc une partie visible moins importante que dans le cas du code 80. La voie en code 55 présente aussi l’intérêt de ne pas avoir de crampons dans l’intervoie. Ceci permet de laisser une hauteur suffisante pour que tous les matériels roulants passent sans encombre. En effet, la hauteur de 1.4mm est largement supérieure à la hauteur maximale des boudins de roues recommandée par la norme NEM310 qui est de 0,9mm. Les appareils de voie en code 55 ont également une conception permettant également le passage de la majorité du matériel roulant. "




On voit très bien sur ces coupes que la hauteur disponible pour le boudin de roue n'est que très peu affectée par cette astuce utilisée par Peco.
A plus...

On en apprend des choses ici.... Merci, merci merci